Perdón: en lo de los 650.000 años me refería al nivel de CO2 atmosférico. En cualquier caso, la gráfica que pones de temperaturas, http://mitosyfraudes.8k.com/images-3/myth_2a.gifse refiere a la temperatura del Mar de los Sargazos. En la página del IPCC (lo digo porque es conveniente dar las fuentes en estos temas) aparece una imagen con la evolución de la temperatura. La tienes en:
http://www.ipcc.ch/present/graphics/2001syr/large/05.16.jpgLa parte de abajo muestra el promedio aceptado por el IPCC (y la mayoría de los expertos del tema), es la famosa del "palo de hockey". Como se ve en ella, las incertidumbres en las medidas antiguas son muy grandes, aunque el promedio presenta que incluso el llamado "óptimo medieval" queda por debajo del estado actual. En la numerosa bibliografía dedicada al tema del palo de hockey, la renormalización realizada de las medidas y demás (todo el asunto de los llamados "proxies" que permiten la evaluación de la temperatura en un momento dado a partir de un fenómeno observable, qué quieres que te diga: expertos tiene la iglesia y desde luego la climatología, pero en las publicaciones científicas parece que el consenso entre pares (y aquí se difiere del tema de los doctores de la iglesia) apunta a que esa evolución es tal como se pinta.
Algo similar se puede ver en la imagen: http://www.manicore.com/documentation/serre/commence_graph3.gifque proviene del artículo de Briffa y Osborn en Science (2002, vol 295, pg 2227). En la página de donde la he obtenido aparece la explicación de los diferentes tipos de medidas usados para reconstruir la temperatura promediada anualmente del hemisferio norte desde el año 850.
En suma, la conclusión, ya de 2001, del IPCC de que no hay modelos climáticos que puedan reproducir el aumento actual de temperaturas -especialmente a partir de la segunda mitad del siglo XX- sin el efecto invernadero inducido por la actividad humana parece que no es cosa de visiones catastróficas, sino de ciencia de la buena, ciencia en discusión y debate, pero ciencia al fin y al cabo.
Dices: "la tarea de los escépticos, más que tomar partido por uno de los extremos o de sumarnos al coro alarmista, es proponer el establecimiento de mecanismos de financiación imparcial y sometidos a sistemas de análisis análogos a los del doble ciego."
Podrías haber dicho (parafraseo): "la tarea de los escépticos, más que tomar partido por uno de los extremos o de *sumarnos al coro del "no pasa nada"*, es proponer el establecimiento de mecanismos de financiación imparcial y sometidos a sistemas de análisis análogos a los del doble ciego."
Pero no lo pusiste, y es que en la forma en que uno desarrolla sus discursos hay mucho de lo que presupone. En cualquier caso, ni una versión ni la otra me parecen razonables. ¿La labor de los escépticos? Me parece que esa labor es, ante todo, informarse de cuál es el "estado de la cuestión". No es que no haya científicos trabajando seriamente sobre el tema (como podría pasar, por ejemplo, con el tema de Bélmez, por poner un extremo tonto), que los hay. No es que no se publiquen estudios bien avalados y contrastados, con estimaciones de las temperaturas y normalización de los proxies climáticos bien consensuados, que los hay. No es que los datos no sean reproducibles, porque lo cierto es que se reproducen. Me parece que el papel del IPCC es, en este tema, un buen ejemplo de intento de evaluar científicamente una cuestión comprometida. Por supuesto, en los últimos años (especialmente desde las conclusiones del IPCC de 2001), se puso de moda en cierto sector, el autodenominado "escéptico al cambio climático" (ya comenté que me parecía un término confuso y erróneo), disparar contra el IPCC y descalificar sus conclusiones. Pero las publicaciones están ahí, en las revistas de referencia. Y en los congresos realizados.
Ya se avisaba hace varios años (creo recordar un editorial de Science sobre el tema) que en el asunto del cambio climático es difícil encontrar expertos en el tema que no tengan una postura clara (sí o no, por decirlo en plan sencillo). Parece que hay más partidarios del sí que del no. Respecto de la cuestión de quién paga a quién por hacer de portavoz, el análisis de Science (y se han publicado otros, bastante interesantes, de conexiones de empresas y lobbies con la financiación de muchos proyectos de estudio) concluía que era difícil en este tema separar lo uno de lo otro. Se confiaba, y poco más podemos hacer (tampoco los escépticos), en que el proceso de consenso de los expertos iría conduciendo a una visión más clara. Desde 2001 hasta ahora, los datos han ido confirmando ese consenso, y no es exagerado interpretar en cierto modo como una "huida al monte" la forma en que los tales "escépticos" del cambio climático han incrementado sus andanadas descalificadoras del IPCC y de otros organismos internacionales que no les son afines.
El tema da, en cualquier caso, para mucho más. Pero veo cierta tendencia (y me perdonarás porque no quiero personalizarlo en la tendencia que puedas tener tu, Miquel... hace unos días comentaba algo parecido con el Primo Ralsa) en un sector del pensamiento crítico español -llámale escepticismo- (quizá también internacional) a poner en duda de forma más bien específica los datos que apuntan a un calentamiento global por parte del efecto invernadero generado por la actividad humana del último siglo y medio y descalificar con ello el tema, haciendo a veces también una cierta caricaturización de lo que, sinceramente, creo que es ciencia de la buena -y ciencia con bastante consenso entre expertos- como si sólo fuera un catastrofismo inducido por un sector más bien "ecólatra". Pienso, humildemente, que desde una postura crítica, por el contrario, ese consenso y ese trabajo de los expertos en el tema, deberían inducir más bien a pensar lo contrario. Quizá de ahí que me parezca tan injustificado el término "escéptico" aplicado a quien lo niega... En fin, simples apreciaciones mías.
Saludos javier armentia Miquel Vidal escribió:
El jue, 29-12-2005 a las 17:13 +0100, Javier Armentia escribió:Bueno, no apliquemos la falacia del tercio excluso: entre quienes hacen conjeturas catastrofistas y quienes "se limitan (etc)" están precisamente casi todos los expertos en el tema, para quienes los datos no se limitan a una "leve subida" de las temperaturas en el último siglo,La tendencia al calentamiento se inició en 1850 y son los climatólogos quienes la califican de "leve". En 100 años, son 0.9º de promedio (algunos dicen que menos, depende del sesgo corrector). En la llamada "pequeña edad de hielo" (desde el siglo XIV hasta mediados del XIX), por ejemplo, la temperatura bajó ¡3 grados! de promedio. Antes, hacia el siglo X, ya he mencionado que la temperatura era 1ºC de media superior a la actual, Groenlandia era verde y los casquetes polares estaban bastante más al Norte. Todas las gráficas que he visto coinciden en que la actual situación en cuanto a temperaturas no es excepcional: http://mitosyfraudes.8k.com/images-3/myth_2a.gif Pero es que entre 3000 y 6000 años a.n.e (periodo denominado "atlántico") fue tal el calentamiento global que apareció el clima mediterráneo, el desierto del Sáhara y el anticiclón de las Azores (esto lo saco de un interesante artículo sobre el tema en "El escéptico" de hace un par de ediciones). En ese artículo se nos dice que fue un período de calentamiento global muy superior al actual y, lejos de las terribles catástrofes climáticas que se vaticinan ahora, fue un periodo de florecimiento de flora y fauna y también de la civilización humana (apareció la civilización egipcia).sino al mayor incremento experimentado en el último medio millón de años de historia climática del planeta,No es eso lo que veo en las gráficas que he mirado. Por ejemplo: http://mitosyfraudes.8k.com/cgi-bin/i/images-3/last160K.gif hay muchas otras en el mismo sentido.y para quienes los datos provenientes de fuentes tan diversas como los análisis de hielo antártico, los promedios meteorológicos de estaciones terrestres y satelitales, los análisis de ecosistemas tan variados como el coral tropical o la taiga siberiana, los datos sobre migraciones de ciertas especies, los datos sobre floración de diferentes especies vegetales en lugares muy variados del mundo, la aparición y desaparición de diversos endemismos en flora y fauna y un bastante largo etcétera, componen un cuadro que, por el momento, sólo puede ser explicado con la existencia de un calentamiento global de origen humano.el problema es que los datos se interpretan con mucho sesgo y que hay infinidad de factores que no se tienen en cuenta o no se sabe que factor corrector aplicarles (por ejemplo, el del calor urbano): en mi irrelevante opinión, la tarea de los escépticos, más que tomar partido por uno de los extremos o de sumarnos al coro alarmista, es proponer el establecimiento de mecanismos de financiación imparcial y sometidos a sistemas de análisis análogos a los del doble ciego. Sabemos mejor que nadie que las expectativas determinan los resultados, y también el saber quién te paga. Que sean equipos distintos los que elaboren los modelos, los que los sometan a ensayos y los que recojan los resultados. Es aún muy poco lo que se sabe del clima (tanto de su historia como de su evolución), hay que dejar que los expertos trabajen y no obligarles a sacar conclusiones precipitadas (llevamos muchos años de alarmismo: en los años setenta el peligro inminente era el "enfriamiento global" --o la superpoblación o...--, hoy es el "calentamiento brusco"). Algo del tipo del doble ciego es un previo imprescindible para frenar tanta conjetura, tanta especulación y tanto disparate que lleva incluso a oscilaciones del 400% en algunos modelos climáticos para el presente siglo.PD. Por cierto Miquel, perdona que aproveche: en otro orden de cosas, no leí respuesta tuya alguna al tema de que la ley valenciana del consejo audiovisual era bastante similar ala catalana, pero no había generado polémica. ¿Se me pasó o simplemente el tema quedó muerto por desaparición de los contendientes?no he tenido tiempo de mirarlo, por eso no he dicho nada. Me parece en todo caso que, diga lo que diga la ley valenciana, no es relevante para el argumento de fondo (que el poder político no debería decidir en materia de libertad de expresión). Lo que sí se ha sabido hoy es que la presidenta de la Comunidad de Madrid va a proponer que se retire el consejo audiovisual madrileño "al estimar que un control político de losmedios de comunicación significaría cercenar la libertad de expresión": http://publicaciones.laley.net/noticias/noticias_texto.cfm?noticia_id=14905saludos, miquel PS por cierto, Javier, estuvisteis muy bien en el programa Redes, dentro de las pocas posibilidades que ofrecen las preguntas-monólogos y derivas surrealistas de Punset. :-)