Re[2]: [escepticos] Re: Amenazas al mundo del ?

[jmbello <jmbello@xxxxxx>]

Hello Txeyen,

Saturday, December 31, 2005, 12:25:35 AM, you wrote:

T> El Viernes, 30 de Diciembre de 2005 9:52 PM, jmbello escribió:
>> Hello Txeyen,
>>
>> Friday, December 30, 2005, 11:07:16 PM, you wrote:
>>
>> T> ¿Cuanto dinero mueve al año greenpeace?
>>
>> Ni idea. ¿Lo sabes tú? Si lo sabes, dínoslo. A mí me encantaría tener
>> ese dato, para poder cotejar si es cierto eso de las "multinacionales
>> ecologistas" o simplemente es un elemento más de una campaña de
>> desinformación.

T> Cuestion de buscar un poco. Si aprendieses a usar google, no tendriamos que
T> escribir tanto.

Pues sí. Me matricularé en una academia de google en cuanto pueda.
Pero en este caso, como se puede ver arriba, la pregunta la hiciste
tú. En consecuencia, si sabes usar google, ¿por qué haces la pregunta?
A ti te tocaba responderla, por dos obvias razones: (1) Sabes usar
google y yo no, y (2) tú hiciste la pregunta.

T> Pero para que no digas que estos datos son parciales o manipulados, nada mejor
T> que mirar en greenpeace directamente:
T> En la pagina 10 (la columna central):
T> with total income of over €165 million in 2002
T> http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/stichting-greenpeace-council-a.pdf

Perfecto, has respondido a tu pregunta.

Claro que, ya puestos, no viene mal avanzar una página más y ver todas
las cuentas al completo.

----------------------------
income & expenditure [? thousands]          2002       2001
income:
grants & donations                          161,304    153,169
merchandising & licensing                   1,402      1,291
interest                                    2,643      3,270
total income                                165,349    157,730

fundraising expenditure                     47,887     45,361
net income                                  117,462    112,369

expenditure:
campaigns
oceans                                      4,427      4,833
forests                                     10,540     9,294
genetic engineering                         7,137      7,412
toxics                                      7,459      7,068
climate                                     10,761     10,073
nuclear & disarmament                       8,737      11,120
media & communications                      14,346     12,690
marine operations & action support          19,032     22,136
public information & outreach               7,869      7,641
organisational support                      22,024     18,761
total non-fundraising expenditure           112,332    111,028

surplus for the year                        5,130      1,341
opening fund balance                        90,221     88,295
translation (loss)/gain                     (1,971)    585
closing fund balance                        93,380     90,221
----------------------------

Si no entiendo mal, con unos ingresos brutos de 165 millones de euros
(117 millones netos), se gastan en publicidad 7.8 millones de euros y
en la organización 22 millones de euros; el resto se va en
campañas, de las cuales la del clima (que es de lo que estamos
hablando) se lleva 10,7 millones de euros. El balance anual ofrece un
beneficio de 5 millones de euros.

Bien, ya sabemos cuánto gasta la principal multinacional del
ecologismo (¿hay alguna más?) en sus campañas sobre el clima: 10,7
millones de euros.

También sabemos los ingresos anuales (165 millones de euros) y el
superavit anual (5,13 millones de euros en 2002, 1,3 millones en
2001).

Pues muy bien, entre los dos hemos dado cumplida respuesta a tu
pregunta inicial.

¿Alguien que sepa usar google se anima a buscar los mismos conceptos
en las compañías del petróleo?

>> T> Y la publicidad les sale mucho mas barata:
(...)
T> No, aqui usaba una frase hecha. No se si realmente venden mas o no.
T> Lo que queria decir es que en los medios de comunicacion suelen tratar los
T> temas de forma muy alarmista o sensacionalista (supongo que porque venden
T> mas, pero no tengo pruebas)

De acuerdo. El amarillismo suele ser terrible y tristemente habitual.
Pero ese sensacionalismo no favorece a nadie que vaya en serio por el
mundo, ¿no? No creo que de que existan demasiados periodistas
amarillos pueda deducirse que "la publicidad les sale mucho más
barata".

T> Si quieres ver ejemplos de esto pasate por http://www.malaprensa.com/

No la conocía, y te la agradezco. Es divertidísima (o tristísima,
según el estado de humor).

T> El dato es que en los medios de comunicacion (television y periodicos
T> normales) ponen directamente lo que dicen los ecologistas (que suele ser mas
T> sensacionalista), muchas veces sin revisarlos ni nada, pero es muy dificil
T> encontrarse alguno donde salga la parte contraria.
T> Es cuestion de leer el periodico de forma mas o menos habitual.

Vale, intentaré leer el periódico alguna vez. ¿Me recomiendas alguna
frecuencia en especial? Que no pase de una vez al mes si es posible.

Saludos

JM