El sáb, 31-12-2005 a las 01:26 +0100, Javier Armentia escribió:
Pero es que además no es tan relevante como para acusarme de
"torticero". Era solo un ejemplo entre muchos de una afirmación
bastante
trivial para cualquiera que tenga un par de lecturas sobre el tema: a
poco que te molestes en leer algo de literatura científica, hay muchas
otras declaraciones posteriores en el mismo sentido, es decir, que
admiten claramente que los conocimientos son más que limitados. Por
ejemplo, el IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) ha hecho
matices restrictivos en varias ocasiones, una de ellas en 2001, que no
deja dudas: "En la investigación y la creación de modelos climáticos,
debemos reconocer que nos enfrentamos con un sistema caótico no
lineal,
y por tanto las predicciones a largo plazo de los estados climáticos
futuros no son posibles." (IPCC, "Climate Change 2001", Cambridge
University Press, p. 774). No sé si es posible ser más claro y menos
torticero. "No son posibles las predicciones a largo plazo". Y fíjate
quien lo dice (el PICC es uno de esos organismos de la ONU formado por
científicos bajo el control de burócratas). ¿A lo mejor entre 2001 y
2006 han cambiado las cosas y ya somos capaces de predecir el clima y
los factores de cambio con más precisión? En absoluto. No somos
capaces
de predecirlo ni a un mes vista, nuestros modelos climáticos no son
capaces de predecir ni siquiera pautas meteorológicas como la del Niño
(ni su fecha, ni su duración ni su intensidad), que es el mayor
acontecimiento del clima global y que se repite cíclicamente.