[escepticos] Re: [escepticos] Anarco-capitalismo (era_ Y usted, ¿que haria con su Renta Básica ?)

["Elijah Mandeb" <emandeb@xxxxxxxx>]

> Porque juraría que esto del "liberalismo" es
> lo más parecido a ponerle puertas al campo que he visto en mucho tiempo.

    Algo parecido decía Seatle hace ya un par de siglos (¿Alguien tiene la
fecha exacta?) cuando los colonizadores europeos le preguntaban quién poseía
esas tierras "¿Cómo vamos a poseer la tierrra? Es tan absurdo como poseer el
Sol o el viento" (No tengo la cita exacta, pero es más o menos así).
    Curiosamente, los liberales más extremos no sólo quieren ponerle
"puertas al campo" (Por aquí las llamamos "tranqueras") sino también al mar
y ¡A la atmósfera! (En una de esas páginas de liberales había uno que decía
que la solucción para la contaminación era privatizar cada litro de agua y
cada metro cúbico de aire). En todo caso, ya le han puesto "puertas" a las
ideas y a la creación cultural... aunque hay quien dice que las patentes son
un invento intervencionista... aunque la mayoría de los empresarios popes
del liberalismo se han beneficiado en gran medida de las patentes y las
marcas registradas (¿Qué sería de microsoft y Nike sin ellas?)

    [Corte]

> [Lluís]
>
> Es que los liberales no dicen que a todo el mundo se le deba
> garantizar su derecho a la propiedad en el sentido de "derecho al
> acceso a la propiedad", sino en el sentido de "derecho a la
> salvaguarda de la propiedad". O sea, no se trata de garantizar que
> todos tengamos propiedades, sino de garantizar que aquellos que las
> tengan no las transfieran sino en ausencia de violencia y de mentira.

    La idea se entiende y es "tan válida como cualqueir otra" (Que diría Don
Heriberto), pero a mí me parece tan absurda como garantizar el derecho a la
libertad a "quienes ya la tengan". O sea, prohibir a partir de una fecha la
captura de nuevos esclavos y garantizarle la libertad a los que han comprado
la libertad o se las ha comprado una sociedad filantrópica pero dejar en
manos de sus amos al resto. Los liberales deberían ser más sinceros cuando
exponen su ideario a las masas y explicar sus verdaderas implicaciones.

>  [David]
> Vale, pero aún así se me ocurren maneras de defender un sistema de
seguridad
> social dentro de los límites de ese absurdo... Veamos: Si existen
> desesperados, éstos ambicionarán mis bienes. Sería justo tomar medidas
> preventivas para evitar agresiones por su parte. Pero sigamos un paso más
> allá: Si existe un sistema de seguridad social no habrá tantos
desesperados
> que ambicionen mis propiedades. De hecho es muy posible que a la larga sea
> mucho más económico eso que invertir en medios represivos, que ya se sabe
> tienen una eficacia bien limitada. Igualmente onerosos serán las medidas
> preventivas.

    ¡Y es precisamente *eso* lo que hacen los liberales inteligentes! ¿O
alguien se cree que hoy disfrutamos de un mínimo estado de bienestar porque
los sucesivos gobernantes tenían mucha estima con los pobres?
    Pero los ancap son *patéticamente honestos*, y eso los va a llevar a la
ruina (Espero).

> Digo yo que un terrorista jode mucho más mi derecho inalienable
> a regodearme en la salvaguarda de mi propiedad, y ya se sabe lo jodido que
> es evitar que un fanático liberticida o, más plausiblemente, integrista,
me
> vuele el culo y sobre todo el coche. Insisto en que si se abre un solo
> centímetro la puerta al estado se puede abrir a más, incluso dentro de esa
> lógica tan ilógica. Quiérase o no, entre reprimir directamente, tomar
> medidas preventivas al respeto y atacar las mismas causas de esa posible
> agresión forman un contínuum: ¿Porqué establecemos la frontera en la
> represión pura y dura y no en el punto más efectivo?

    ¡Haz dao en el clavo!
    Y se puede decir lo mismo de la educación (Expande la oferta del factor
productivo "trabajo calificado", a la vez que reduce la marginalidad) del
mantenimiento de vías públicas de transporte y comunicaciones
(Evidentemente, expande los negocios a un grado mayor que el costo que
implica para los contribuyentes, etc.)

> Ahora va a resultar que la justicia social es liberalismo del puro?

    Las "redes de contención social" *sí lo son*

> [Lluís]
> Aunque, de hecho, según los liberales todos tenemos, en última
> instancia, una propiedad: nosotros mismos, nuestro cuerpo, pero en
> este caso sigue valiendo lo que digo: mientras no "perdamos" esa
> "propiedad" porque nos engañen o porque nos agredan físicamente,

    Lo que no explican es por qué unos naces con su cuerpo como única
propiedad y otros con enormes cantidades de recursos a su favor.

    [Corte]

Elías Mandeb
http://emandeb.blogspot.com


		
______________________________________________ 
LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. 
Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. 
http://es.voice.yahoo.com