** El sentido del no_ser (Era Re: [escepticos] ¿qué es Ciencia?)

["Julio Negueruela Ruiz" <julio.negueruela@...>]

Jose M. Bello Dieguez wrote:
[borrado]
> También me pega que la definición del objeto debe ser positiva y no
> negativa. Esto se carga la ufología, por cuanto malamente puede hacerse
> ciencia con un objeto caracterizado por *no ser* otro objeto (no soy capaz
> de imaginarme la noautobusología, ciencia que estudia los objetos que no
> son autobuses), máxime cuando la definición de ese *no ser* (no ser
> identificado, en el caso de los ufos) depende de cada observador.
> 
> Saludos, y perdón por la atrevida y escasamente meditada parida,

Hablano de paridas, toda esta discusión sobre el *no ser* me ha
recordado un capítulo de Ciberiada de Lem, en el cual se discutía sobre
el no ser. Vennía a decir más o menos (lo cito de memoria):
Todo el mundo sabe que los dragones no existen. Esto, que parece un
trivialidad para la mayoría de la gente, no lo era tanto para el Gran
Descubridor Trurl. Así pues se puso a estudiar la no existencia de los
dragones... Descubrió que había dragones que no existían nunca y otros
que no existían con una probabilidad predeterminada. Estos últimos
fueron su campo de estudio...".

No me acuerdo de más, si a alguien le interesa le puedo mandar este
relato (es cortito) por e-mail. La cuestión es cómo ridiculiza los
estudios que indicaban JM sobre el no ser.

Un saludete.
-- 
Julio Negueruela
mailto:julio.negueruela en si.unirioja.es