RE: [escepticos] el lado correcto

["Jose Alonso" <paula1@...>]

[José M. Bello]
Me parece correcto aunque optimista. No es por dar la vara, pero ¿pudes
precisarme lo de "por sus intromisiones"? No entiendo a qué te refieres.
Si es a cruzarse en medio de una conversación (no creo que te refieras a
eso, pero es una posibilidad), eso es habitual en un foro público, y
para eso se crea; si la conversa es privada, mejor va vía email y así no
hay riesgo de intromisión. Pero si no es a eso, no entiendo lo de la
intromisión.

[José Alonso]
No me refiero exactamente a "cruzarse en medio de una conversación", sino a
que los cruces de una persona en concreto, y sólo de esa, no sean
contestados por los debatientes, dejando a salvo los demás, que para eso se
discute en un foro público. Esto precisa pactar por los que discuten que las
intromisiones de una persona X no sean contestadas hasta que, al menos, se
atengan a ciertas normas de corrección formal y material. Recuerdo que fue
lo que propuse cuando Navarro entró en la lista con ímpetu de tornado. En el
caso que nos ocupa, lo decía para reseñar que Navarro nunca pudo evitar que
los restantes miembros de la corrala debatiesen sobre lo que hubiesen
querido, porque nos bastaba con ignorar sus mensajes a un thread concreto.
Pero si hubiese podido hacerlo, esa era una razón para expulsarlo de la
lista según mi parecer, que era lo que me preguntabas.

[José M. Bello]
Lo de poner por delante los derechos fundamentales de los derivados está
muy bien. El problema es cuando hay choque entre dos derechos
fundamentales, como por ejemplo entre el derecho a la libertad de
expresión y el derecho a la dignidad personal y a la propia imagen.
¿Cómo se resuelve? Meter la cabeza bajo el ala, que es lo que se ha
hecho hasta ahora, no parece ser solución adecuada; invertir la
situación, y hacer de las víctimas culpables, no sólo no resuelve, sino
que es cobardemente perverso.

[José M. Bello]
En un conflicto como el que planteas se enfrentan dos valores a proteger: la
libertad de una persona a expresar su pensamiento y el derecho de otra a
proteger su honor, su dignidad personal y su propia imagen. Ambos,
efectivamente, son derechos fundamentales, pero también ambos se distinguen
claramente en cuanto a su vulneración, dejando aparte que uno nos afecta a
todos y otro sólo al lesionado(*): la libertad de expresión sólo puede verse
impedida de forma absoluta, o soy libre o no lo soy para hablar, no hay
término medio ni gradaciones. En cambio la vulneración de mi derecho a la
dignidad y propia imagen es altamente susceptible de interpretación, depende
de lo que yo haya interpretado de las palabras de otro y si esa
interpretación mía coincide con la de otras personas encargadas de dirimir
el asunto; también se admite en este caso diversas gradaciones relativas a
la gravedad de la ofensa, que conformarían una lesión específica al derecho
del que tratamos.
Quiero decir con esto que para que exista conflicto de derechos se tiene que
haber podido observar, sin lugar a dudas, que el uno ha provocado la
transgresión del otro, sin que esto dependa exclusivamente de la
sensibilidad del ofendido. Estoy seguro de que si ahora todos nosotros
ponemos nuestra sensibilidad en posición "high" y buscamos en los mensajes
de los restantes colisteros, encontraremos motivos más que sobrados para la
ofensa en muchísimos de ellos. ¿Eso significa realmente que se haya
producido colisión de derechos? Pues tendría que determinarlo una instancia
externa a nosotros, objetiva e imparcial, no veo otra salida, pero imagina
lo que sería esto si nos da por ponernos tiquismiquis a todos: se quedaba
vacío. Ahora bien, J.M., entiéndase lo anterior sin prejuzgar el contenido
de la lesión que tú mencionas, que no la conozco, no sé si no la has
explicitado o se me ha escapado su lectura.  En cualquier caso, si se
produjo o no lesión de tu dignidad personal o de tu propia imagen deberá
siempre considerarlo una instancia independiente; coincidirás conmigo en que
no sería muy sensato constituirnos en juez y parte.

[José M. Bello]
Ojo ahí, porque no son cosas comparables. No se trata de que las cosas
"gusten" o "disgusten". No se trata de que el estómago se te tuerza al
leer una burrada, o un insulto malsonante. Estoy hablando de
difamaciones y calumnias, cuya reiteración tras los avisos pone de
manifiesto la mala fe. Estoy hablando de mentiras malintencionadas.
Estoy hablando de comportamientos que en la vida real son delictivos.

[José Alonso]
Pues a lo dicho me remito: que alguien (supongo que el moderador) legitimado
para actuar actúe; que coteje los argumentos de las partes y que tome la
decisión pertinente. Repito, por tanto, mi propuesta de dejar este thread
para mejores momentos, aunque lo continuaremos si no quieres.

[José M. Bello]
Lo que propones, a la hora de la práctica, consiste en que esta lista de
correos funcione como un gupo de news abierto. Ya lo está haciendo, de
hecho. El resultado con los grupos de news es de todos conocido.

[José Alonso]
Menos por mí, no tengo ni idea de lo que pasa en los grupos de news, jamás
he entrado en ninguno (aprovecho para solicitar indicaciones de cómo puedo
entrar en alguno, que me interesa).

Saludos

José Alonso

(*) Si esta afirmación levanta polémica estoy dispuesto a discutirla.