[escepticos] RE: creencias y religiones

["DS" <domsel@...>]

----- Mensaje original -----
De: Jose Luis Calvo <jlcabuey en usuarios.retecal.es>
Para: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Enviado: viernes 17 de noviembre de 2000 18:00
Asunto: Re: [escepticos] creencias y religiones

: [J.L.] Por ejemplo, ¿de dónde surge esa valoración de la castidad en el
: catolicismo?

Es cierto que el celibato forzoso no pertenece a la tradición cristinana
primitiva.  El espejo
en el que se miraba el cristianimo primitivo no era tanto el judaísmo como
la
religión pagana, en la que los sacerdotes eran funcionarios, cargos
públicos, cuya moral, o falta de ella, denostaban los cristianos. Quizás con
la práctica del celibato trataron de distinguirse netamente de ellos.  Sea
como sea, en un principio era una práctica voluntaria justificada por la
dedicación completa al servicio de Dios, sin cargas familiares, que se
convirtió en obligación más tarde. Pero como alguien ha mencionado, mientras
que el celibato era efectivo, la
castidad ha sido más teórica que otra cosa, desde el Papa hasta el último
cura de aldea. Normalmente se ha permitido tener barragana sin más problemas
morales que los suscitados por reformadores celosos del purismo docrinal.

: [J.L.] Existen muchas cosas sobre las que la ciencia no puede
: pronunciarse.
: Por ejemplo, la calidad literaria de las obras de Corín Tellado, pero eso
: no quiere decir que tengamos que aceptar que una de sus novelitas rosas
: tiene la misma calidad literaria que La Regenta.

Me parece que es Vargas Llosas quien dice que le
encanta Corín Tellado. Y es que has elegido un ejemplo muy bueno, porque es
bastante similar.
Recuerdo haber leído hace muchos años una entrevista a
Corín Tellado en la que ésta, molesta por la nula valoración académica a  su
obra, invitaba al lector a enterarse de qué autor era el que más cobraba por
derechos de traducción. Afirmaba también que muchos  autores prestigiosos se
le
habían ofrecido como negros. Si todo eso es cierto, para mucha gente, mucha,
Corín Tellado y Marcial Lafuente Estefanía tienen más calidad literaria que
los mismísimos Shakespeare y Cervantes. Y demuéstrales que se equivocan.

: [J.L.] Me parece que acabas de cometer el error de juzgar a las religiones
: desde un punto de vista occidental. Existen religiones sin dios ni dioses
: (por ejemplo, el taoísmo primitivo y el budismo inicial). Así que la
: premisa es errónea.

Es un tema que nos llevaría a definir qué entendemos por religión y qué
entendemos por "dios".  Desde luego el budismo en estado puro, tal y como yo
lo entiendo, es más una filosofía atea que otra cosa, y el nirvana parece la
antítesis de cualquier cielo. Pero su enseñanza, todo lo heterodoxa y
antidoctrina que se quiera,  admite la reencarnación y busca la liberación,
lo mismo que todas las religiones hindúes. Las reflexiones sobre la
auténtica naturaleza humana llevó a la cultura hindú a altas cotas de
abstracción en su análisis de la divinidad, de manera que el concepto de
dios objeto de culto quedó pronto transcendido, y los propios cultos
analizados como una práctica más, adecuada para las mentalidades inclinadas
más por la devoción que por la ascesis. En parte el cristianismo es algo
similar. Cristo es una especie de manifestación o avatar de Yavé, como
Krisna lo es de Visnú, o Visnú mismo lo es de la auténtica realidad no
manifestada que es Brahma.  Este "dios" que trasciende todo lo ilusorio o
manifestado, es en parte (en parte, repito), el Dios cristiano construido
por los lógicos medievales. Total, que para mí, Buda, como Jesús o Mahoma
son dioses intermediarios y como tales reciben culto.
El taoísmo, por su parte, es algo similar. Parte del deseo de inmortalidad y
de la creencia de que puede alcanzarse por determinadas prácticas que
incluyen ascetismo y magia. No hay un dios claro, ni siquiera un maestro
divinizado como Buda, pero el Tao se parece demasiado al Nirvana, a Brahma o
la gloria y majestad de Yavé. En todos los casos, la idea de algo
transcendente queda. Llamarle o no "dios" a eso, es cuestión de ponerse de
acuerdo, pero es lo que hace, en general, el esoterismo.

: [J.L.] ¿Eso que propones, sería una religión o una ética humanística? Si
: las normas de conducta (parte fundamental de cualquier religión) se
formularan
: por consenso, ¿no tendrías lo mismo que propone el humanismo? Si acabas
: con  las verdades reveladas por YHWH, Dios, Alá o por hombres "sabios"
como
: Lao-Tze o Buda te "cargas" a todas las religiones.

No sé a qué te refieres exactamente con lo de "humanismo"; mi concepto
actual de humanismo no sobrepasa el siglo dieciséis.
Explico lo que entiendo por consenso, dejando de momento a un lado los
concilios. Si a una misma verdad revelada le corresponden diferentes
corrientes religiosas, y eso sirve para todos los dioses, profetas o
instructores, significa algo.  Mi análisis es que las revelaciones son
interpretables, y las interpretaciones se consensúan. No pretendo decir que
se hagan plebiscitos populares, pero cuando se imponen por una vía no
violenta, hay que entender que hay bastante consenso. Los dogmas y las
prácticas de la Iglesia Católica ha provocado muchas disenciones, por tanto
esa sumisión borreguil, lo es sólo en parte. La ideología musulmana es
bastante más belicosa que la cristiana, ya que incluye en su doctrina la
"guerra santa", pero ni siquiera aquí puede explicarse su expansión sin una
buena parte de aceptación voluntaria.

Saludos.