Re: [escepticos] Razas (Franciso Perfectti)

[Francisco Perfectti <fperfect@...>]

Alberto Villa wrote:

>
> [Alberto] Ante todo gracias por contestar, ahora bien, si te he entendido
> bien, disculpa sino, considera que soy *casi una página en blanco* en estos
> temas, podemos observar muchas características fenotípicas en un individuo o
> en varios (población o grupo) y estas no provenir de factores genéticos.
> Además, algunas de las características que provienen de esos factores no son
> observables en el fenotipo o morfotipo, ¿es así?.

Lo de muchas o pocas...difícil cuestion.
Hay diferencias fenotípicas que no reflejan factores genéticos. Dentro del fenotipo ha
habido quien incluso ha diferenciado fenotipo accidental (causado sólo por influencia del
medio ambiente) y fenotipos como producto del genotipo+ambiente. Las marcas que la edad va
dejando en nuestro rostro básicamente son efectos ambientales sobre nuestro fenotipo.
     Hay muchas características genotípicas que no son apreciables fenotípicamente. El
caso más simple ya lo describió Mendel: hay factores recesivos que no se manifiestan en
presencia de los factores dominantes. Pero las diferencias de interés, en el tema que
estamos hablando y en casi todos, suelen ser casi siempre poligénicas (altura, peso, color
de la piel, propensión a enfermedades, etc.) y los efectos ambientales son muy importantes
en la determinación del fenotipo a partir de esos genotipos.

> [Alberto] Me ha quedado claro la diferencia, por lo menos a *nivel de
> divulgación*, y por eso agradezco la contestación nuevamente. Ahora bien, si
> estas diferencias fenotípicas de las que hablamos,  se deben al ambiente,
> ...ahora me refiero *al hombre* como especie, ¿tiene sentido hablas de
> *razas* de hombres como sinónimo de diferenciación neta, clara e inequívoca
> y además "vincularla" al genotipo, se me ocurre que no, y esto debido a que
> muchas de las diferencias observables entre hombres podrían deberse a
> variaciones no genéticas, y las que lo fueran, podrían serlo en el sentido
> de valores medios de parámetros que adoptan distribución estadística con
> solapamiento (Ver la cita del libro de Ernst Mayr en otro mail, ...creo que
> a Marmitako) y si las hubieran que no *cayeran* en uno o ambos casos
> anteriores, cabría preguntarse si ¿tiene utilidad y para que? el uso de la
> clasificación en razas.

Creo que la mayoría de las características raciales no se deben al ambiente, sino (como la
mayoría de los rasgos) a la actuación conjunta de genotipo y ambiente. [aquí tendría que
hacer una aclaración sobre la heredabilidad de algunos rasgos, pero esto seguramente sería
más lioso]. Hay variaciones más o menos continuas en rasgos fenotípicos que ponen de
manifiesto la variación genotípica subyacente. Esta variación genotípica a veces esta
distribuida como clinas (gradientes de frecuencias alélicas) y cualquier separación en
clases es arbitraria.
      Con el concepto de raza no nos aclaramos...Taxonómicamente debiera representar una
discontinuidad en los acervos genéticos de las poblaciones:

Definición de raza (Diccionario de Genética, King & Stansfield 1997):
"Un grupo subespecífico fenotípica o geográficamente distitivo, compuesto por individuos
habitando una determinada región geográfica o ecológica y poseyendo características
fenotípicas y frecuencias génicas que lo diferencias de otros grupos similares"

Antiguamente el concepto racial era básicamente un descriptor de los individuos, una
característica de estos. Había un arquetipo racial, y los individuos eran adscritos a una
u otra raza según su parecido con el arquetipo. Pero las razas no describen a los
individuos, son los individuos los que describen a las razas. Supongamos que las razas
humanas estuviesen bien definidas genéticamente (que no lo están). Tomemos un individuo al
azar y veamos su fenotipo y genotipo. A partir de toda la información podríamos calcular
la probabilidad de que "perteneciera" a determinada raza. No hablamos de certezas. Hay
individuos que sería muy difícil de clasificar y otros relativamente fácil. Todo esto
depende de cómo de bien estén definidas las razas, de la discontinuidad en frecuencias
génicas que existan entre grupos humanos. Pero ¿la clasificación racial actual es
correcta?, ?refleja diferencias en linaje? agrupa bien? Estas son las preguntas. Quien no
utiliza la palabra raza en humanos puede ser porque políticamente no se cree esa
clasificación o porque es escéptico con la clasificación actual.

Acerca de la utilidad: pues para clasificar vale. Decimos "negro" y la gente se hace una
idea (...que puede ser errónea), pero te dicen "sueco" y también te haces una idea (...que
también puede ser errónea). Como concepto de calle vale, en un trabajo científico con
mucho cuidado...


Más saludos
--
Paco