Re: [escepticos] EL TEMA

["Gilberto Marquina Reyes" <gilbertomr@...>]

> [Gilberto Marquina]
> >(...)Ahora bien, tal y como apuntas, el hecho de que la libertad no pueda
> >falsarse no implica que exista (aunque los hombrecillos verdes sí).
> >Sin embargo, ante las opciones libertad/destino, me parece que la segunda
> >la que impone un mayor grado de orden y de restricciones o
condicionantes,
> >y por tanto la que debería justificarse en mayor medida.
>
> Hmmm, cuidadín, piénsalo, ese argumento puede ser utilizado en nuestra
> contra para decirnos que somos nosotros los que hemos de justificar la no
> existencia de
> ovnis, fantasmas, la atlántida, o entrando en temas más pantanosos.. el
> alma, el espíritu, la vida después de la muerte, dios etc. Podríamos verlo
> justamente al revés; a lo mas complejo, navaja de Occam en mano, quizas
> debiera mover ficha. ¿Que estoy diciendo con esto? Que efectivamente la
> libertad es algo sobre lo que *la ciencia*, el menos hoy, no puede afirmar
> ni negar nada y tal vez esté en el mismo lado que la conciencia, o
palabras
> tan incómodas como alma o espíritu...  Y que pareciera "epocal" y no
> justificable la tirria que le tengamos bien a unos conceptos bien a otros
>
> Carlos

Bueno, no lo veo exactamente así. Fíjate en que digo "destino" (no quiero
entrar de momento en la discusión determinación/predictibilidad). El destino
implicaría un metaagente que condicionaría, o cuanto menos prediciría, el
devenir del sistema desde fuera de él. Si lees un libro, los acontecimientos
que vas encontrando están ya prefijados (los personajes no pueden escapar de
su "destino"), ya que el metaagente es en este caso el escritor, que en sí
mismo es un elemento impredecible (para este sistema). Si tú postulas la
existencia de este metaagente en el universo (que ya tiene nombre desde hace
mucho), me parecería una afirmación no-científica, improbable (digo
in-probable) y que lógicamente sucumbiría ante la navaja por innecesaria.
Si quieres, en vez de metaagente lo puedes llamar metaley (digamos que
dejamos fuera ciertas connotaciones de ser pensante y actor) intrínseca en
la naturaleza (sea eso lo que sea), pero me sigue pareciendo una afirmación
positiva que exigiría demostración si queremos intentar tratarla desde una
perspectiva científica. Se supone que la libertad (en este contexto) no es
más que la ausencia de dicha metaley.
Como bien dices, la ciencia no puede afirmar ni negar nada sobre la
libertad, el espíritu o el resto de cosas que mencionas. PERO YO SÍ. Y
afirmo (al puro estilo cibernesto) que no existen.
Creo que cuando dices que el argumento podría ser usado en nuestra contra
con ovnis o fantasmas, no me has entendido bien o no me he explicado. Me
refiero a que generalmente la existencia de algo (nuestra metaley o el
chupacabras) impone mayores condicionantes (o si quieres mayor complejidad)
que la no existencia. Ya hemos dicho miles de veces en la corrala la
imposibilidad de encontrarle un contraejemplo a la hipótesis de la
existencia de algo, ergo "si existe quiero ver sus huellas".
Me parece que tu punto de vista es que las leyes físicas van, cada vez más,
reduciendo el espectro de libertad y nos acercan (podríamos decir
asintóticamente) al determinismo total (existencia de la "metaley del
destino"). ¿Es a eso más o menos lo que te referías?

        Sacha