Re: [escepticos] Vida y Vida inteligente / Biocentrismo vs. Humanismo

[Sergio Cinos <sergio@...>]

Hola Kepler,

miércoles 4 de julio de 2001, 15:16:46, tu comentabas...:

K> Agggh, mira que sois ;-)))

K> Osea, la vida es consecuencia lógica e inexorable de la materia y la
K> inteligencia no sólo no es consecuencia lógica sino que además es un error
K> evolutivo !!

Yo he dicho que "quizá" en tono jocoso :)

K> Esto, como he dicho ya muchas veces, me parece incoherente y una muestra más
K> del biocentrismo antihumanista imperante.

K> No tenemos muchos ejemplos (planetas) donde tomar muestras, ásí que sólo
K> podemos hacer conjeturas, pero la mía va en sentido contrario; es más fácil
K> que surga la vida inteligente(consciente) de la vida, que la vida de la
K> materia no-viva. Al fin y al cabo de los planetas del Sistema Solar el unico
K> donde hay vida, hay inteligencia... o como querais llamarlo. ¿Por qué
K> entonces se hace la suposición contraria? Mi respuesta es que es tendencioso
K> y muestra del biocentrismo epocal.

Hombre,  siendo  rigurosos... el 100% de los planetas habitables tiene
vida, y el 100% de la vida tiene inteligencia. Luego en cada planeta
hay una especie inteligente :)))) Ahora en serio, está claro que lo de
"humanos destructores" es una opinión subjetiva más que otra cosa. Yo,
de  hecho,  opino  que la inteligencia es buena.

K> Si mantenemos que el universo y la vida actuan sin proposito ¿Cómo es que se
K> trata de un error? No hay error sin propósito, si las cosas simplemente
K> suceden. Y si fuera error tanto error sería el la inteligencia como la vida
K> misma (que se destruye ella solita) como del universo (!!!)

Cierto,  pero  las  cosas  que  suceden  también  producen errores. Yo
entiendo  la  vida  como un proceso. Es posible que la aparición de la
inteligencia  a  lo  largo  de  la  vida (que no olvidemos que a estas
escalas  la inteligencia solo lleva "activa" unos momentos) suponga un
freno  para  el  proceso.  La  evolución se encargará de corregirlo si
así  es,  no  cabe  la  menor duda. Sin embargo, es posible que sea un
avance  como  tantos  otros. No soy biólogo ni nada que se le parezca,
por lo que no puedo darte ejemplos concisos.

K> Todo es superfluo, pero decís que las cucarachas nos sucederán :-P

Dije eso para defender que el mundo no se acaba con los humanos :)

K> En la frase "destrucción del planeta" está la muestra del biocentrismo, pues
K> al planeta (geológicamente hablando) no le pasa nada tal vez unas
K> cosquillas en su corteza.

Totalmente  de  acuerdo.  Si  la  Tierra  ha  sobrevivido  a volcanes,
asteroides,  explosiones,  radiacción, tormentas... un puñao de bombas
no le harían nada, desde luego.

K> Pero nos preocupa la destrucción de la vida
K> (increiblemente, a veces más que la del propio ser humano) y el máximo valor
K> parece ser la diversidad genética (cuando p.ej hay ýa más información en las
K> biblotecas o internet que en los genes)

Yo  nunca  he  pensado  que  la  extinción  de  una especie sea un mal
demasiado   grave.   Simplemente   es  una  pequeñísima  porción  del
conocimiento  posible  que  se pierde. Otras especies aparecerán en su
lugar.  Además,  si no logró adaptarse, es su problema, no el nuestro,
jia jia jia :)

K> Hombre, si se trata de una cura de humildad respecto al antiguo
K> antropocentrismo que nos colocaba como "reyes de la creación" sea, si se
K> trata de que tenemos que "ponernos las pilas" y cuidar del ecosistema, vale,
K> pero de ahí a que seamos un cancer, lo más superfluo y la última mierda del
K> universo, pues no sé yo :-)

Ey, ey, yo no he dicho eso :) Nada más lejos de la realidad. Lo que si
está  claro  (porque es un hecho) es que estamos dañando en parte a la
naturaleza. Lo que no está claro es si eso es bueno, malo o amoral.

K> Por último, una cita de Carl Sagan, que tanto nos gustan a algunos :-)
K> "COSMOS pag. 278: La corteza cerebral es una liberación. Ya no necesitamos
K> estar encerrados en las formas de comportamiento heredadas genéticamente de
K> las lagartijas y los babuinos. Cada uno de nosotros es responsable en gran
K> medida de lo que se introduce en nuestro cerebro, de lo que acabamos
K> valorand y sabiendo cuando somos adultos. Sin estar ya a merced del cerebro
K> reptiliano, podemos cambiarnos a nosotros mismos"

Cada  vez  que  oigo algo así, reflexiono sobre lo siguiente. Creo que
somos  el primer boceto de inteligencia, debido a que somos la primera
forma  de  vida  que  lo  posee. Entiendo por tanto que en absoluto se
parece a una verdadera "inteligencia", por decirlo así, ya que al lado
del  producto  final,  somos  un  pequeño esquema hecho a lapiz en un
trocito  de papel. Se podría pensar que el primer ser pluricelular era
un  garabato  de  los  mamíferos  superiores,  por ejemplo. Viendo tal
avance... cual será el producto final de nosotros mismos?

Salu2 a to2