RE: [escepticos] Gould, Dios y el ratón Perez. Y el universo determinado

["David" <ddecos@...>]

Hola a todos,

Gilberto Marquina Reyes decía:


> [David]
> En cualquier caso, no deberíamos conceder a las ecuaciones matemáticas más
> valor del que tienen. La Física trata de encontrar un modelo matemático
del
> universo, pero no debemos olvidar que un modelo no es idénticamente igual
a
> lo que modeliza. Si fuese verdad que desde una situación inicial se abren
> varios caminos igualmente plausibles, ¿cuál es el mecanismo por el que se
> elige uno u otro de esos caminos? Y más aún, ¿hay algo que nos haga pensar
> que ese mecanismo de elección no está sujeto a su vez a leyes
perfectamente
> definidas y es por lo tanto un fenómeno perfectamente determinista? Repito
> lo que sostuve en mi última carta: nada ocurre al azar.
>
> [Sacha]
> Opino que usas un concepto de azar bastante inusual, además de no falsable
y
> kantiano. Si todas nuestras posibilidades de llegar a conocer la realidad
(a
> través de los sentidos y la modelización matemática) no nos permiten
> determinar todo, ¿a qué llamas esas supuestas leyes que rigen la REALIDAD,
> sin que podamos nunca llegar a conocerlas? En qué se diferencia eso de no
> existir? A eso precisamente es a lo que llamamos azar.
>

Parece que empezamos a llegar a un punto de encuentro. Estoy de acuerdo en
que la existencia de eso a lo que yo llamo azar no es falsable. Pero lo es
en ambos sentidos: no podemos demostrar que existe ni que no existe. El
Principio de Incertidumbre nos lo impide. Debido a ello, mis convicciones
acerca de este punto de vista no están sustentadas por argumentos físicos.
El impedimento que la Naturaleza nos ha impuesto cruelmente no permite que
podamos comprobar si realmente las partículas a nivel cuántico obedecen a
leyes establecidas, pero yo estoy convencido de que lo están. Sería
indudablemente, la explicación más sencilla. Creo que esto es evidente.

Sin embargo, por lo que dices, no es a eso a lo que llamábais "azar", o al
menos tú. Perfecto, estoy de acuerdo contigo en que en ese sentido el
universo puede estar gobernado por leyes que nunca conoceremos con total
precisión, pero admite que la palabra "azar" es bastante desacertada para
describir esa incertidumbre. Y cito a Stephen W. Hawking, en su "Historia
del Tiempo", Capítulo 4 (El Principio de Incertidumbre):

"Ciertamente, ¡no se pueden predecir los aconteciemientos futuros con
exactitud si ni siquiera se puede medir el estado presente del universo de
forma precisa! Aún podríamos suponer que existe un conjunto de leyes que
determina completamente los acontecimientos para algún ser sobrenatural, que
podría observar el estado presente del universo sin perturbarlo. Sin
embargo, tales modelos del universo no son de demasiado interés para
nosotros, ordinarios mortales. Parece mejor emplear el principio de economía
conocido como <<cuchilla de Occam>> y eliminar todos los elementos de la
teoría que no puedan ser observados."

Creo que este párrafo consigue armonizar nuestros puntos de vista,
demostrando que no son autoexcluyentes. De todas maneras, el empleo del la
cuchilla de Occam en este caso me parece acertado desde un punto de vista
físico, puesto que esas leyes que podrían gobernar la naturaleza están fuera
del alcance del modelo cuántico, pero sería desacertado argumentar de la
misma manera desde el punto de vista filosófico. De hecho, como ya digo más
arriba, la existencia de esas leyes me parece la explicación más sencilla,
así que la navaja de marras apoyaría esta tesis.

Y desde luego esto nos lleva a un punto de vista kantiano de entender la
naturaleza. Propongo una pregunta que dejará perfectamente clara la postura
de cada uno en este sentido:

Es un resultado conocido que el Principio de Incertidumbre no permite
conocer (ni siquiera con un moderado margen de error) la velocidad del
electrón alrededor del núcleo atómico. ¿Significa esto que no la tiene? Es
decir, ¿alguien de ustedes piensa que, aunque no lo perturbásemos al
observarlo (el ser sobrenatural ese del que habla Hawking), no podríamos
medir con exactitud la velocidad del electrón alrededor del núcleo, y por
consiguiente demostrar que esa velocidad existe aunque la cuántica se revele
incapaz de estimarla? Supongo que Kant respondería con un rotundo: "yo no".

Hala, yo también voy a empezar a firmar mi correo con una de esas frases
lapidarias que tanto se llevan por aquí:


-------------------------------------------------
Pues la naturaleza es simple y no es pródiga en causas superfluas de las
cosas