[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Re: [escepticos] Re [dios, los magufos, las creencias y los asuntos en sánscrito]



----- Original Message -----
From: "Akin" <Akin en aucland.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Sunday, September 30, 2001 10:49 PM
Subject: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re:
[escepticos] Re [dios, los magufos, las creencias y los asuntos en
sánscrito]


> Javier
>
> El domingo, 30 de septiembre de 2001, 21:43:24, escribió:
>
> >>
> >>   Bueno, la verdad es que en el fondo nunca me ha importado si el
> >> magufismo es religioso o tradicional. Un sistema moral que está basado
> >> en tradiciones ancestrales, utilicen a dios (en minúscula :-) o no, no
> >> deja de ser un sistema magufo y acrítico, y que todo como escépticos
> >> deberíamos poner en duda. No conozco prácticamente nada del sistema
> >> moral japonés pero no parece especialmente acrítico y con tendencia a
> >> la autorrevisión.
>
> J> Bueno, yo no lo llamaría 'magufismo', sólo porque esté fundado en
> J> tradiciones ancestrales. En algo hay que fundar las cosas, y cuando
esas
> J> tradiciones no son mágicas, pueden aceptarse, creo, como cimiento.
Aunque
> J> sean arbitrarias. Algo hay que usar, como digo, de cimiento. Al menos
para
> J> empezar.
>
>   Si  creo  que  es  magufismo  si  se  basa  en  dogmas puesto que se
> convierte  en una religión sin dioses visibles, pero religión al fin y
> al  cabo.

No, insisto en que no existen, en esos 'cimientos' de que hablaba, elementos
mágicos ni religiosos de ningún tipo. Se trata, por ejemplo, de las normas
*fundamentales* de respeto al otro, de tolerancia, de intercambio pacífico
de bienes y servicios, de 'buena fe contractual'. No existen, creo,
elementos mágicos ni religiosos en esos cimientos. Que a partir de la
'piedad filial' se desarrolle un culto a los antepasados es muy posible, y
esto tiene ya 'sabor religioso'. Pero sería, supongo, un fenómeno posterior
a la 'puesta de cimientos'.

 Por ejemplo, durante años se dijo que la homosexualidad era
> mala  e  incluso  se  encarcelaba  a  los  homosexuales ¿Por qué? ¿Por
> tradición,  por  que  así lo decía la biblia? Hemos pasado a un estado
> laico,  y  ahora  se dice que la bigamia es mala (y encarcelamos a los
> bígamos)  ¿basándonos  en  que?  ¿En  la  tradición, en la biblia? ¿No
> estamos aceptando un sistema legal religioso (dogmático)?

Claro, pero son normas, también arbitrarias, pero creo que no fundamentales.
Ni tampoco muy extendidas. Incluso la poligamia ha sido alentada en no pocas
sociedades, y la homosexualidad era tolerada en la Grecia clásica. Acuérdate
de la amistad de Aquiles con su amigo, no recuerdo el nombre, el que le mata
Héctor.

>   Y esto lo planteo porque como nudista puedo ser perseguido, si se me
> ocurre  pasear  por  la  calle y hay niños cerca (la posible legalidad
> estaría  a  criterio  del  juez  si no me equivoco). ¿Por que? ¿No son
> magufos  aquellos  que defienden que la desnudez debe ser penada? ¿Que
> argumentación tienen aparte de los dogmas y las tradiciones?
>

Otra norma arbitraria, pero de tercera o cuarta fila...

>  ¿Porqué  lo  aceptamos?,  a  un crédulo lo criticamos por aceptar los
> dogmas de un magufo, y a este lo atacamos por defender inconsistencias
> mágicas  dogmáticas.  Y  sin  embargo  aceptamos  dogmas  morales  con
> caracter  de ley, ¿no nos convierte eso en crédulos a nosotros mismos?
> ¿Y  si  estamos  defendidendo  públicamente ese sistema moral no somos
> verdaderos magufos?
>

Sí, pero es que las leyes se codifican a partir de las costumbres y
conductas generalmente aceptadas. Tales costumbres y conductas son muchas
veces irracionales, pero eso es lógico, y tolerable en cierta medida. El
hombre, como ser caótico que es, tiene un buen grado de irracionalidad en su
conducta. Y no me parece mal, dentro de ciertos límites. Luego, siempre se
pueden ir limando aristas...


> >>    En cuanto a la capacidad de progreso de una sociedad, sea esta la
> >> japonesa, la española o la estadounidense. Yo siempre me planteo los
> >> mismo ¿Es exportable ese sistema a todo el mundo? Y me explico, todos
> >> estamos de acuerdo que en muchos lugares de EEUU se vive realmente
> >> bien, y que su nivel de vida es altísimo, pero, ¿Podría tener todo el
> >> planeta ese nivel de vida con ese sistema? ¿Es imaginable que China
> >> tenga ese nivel de producción de CO2 o de basura, o que necesite una
> >> cantidad de petroleo per cápita similar? ¿Y un consumo de proteínas
> >> animales?
> >>
>
> J> En mi opinión los 'sistemas nacionales' son más o menos
> J> exportables/adaptables. Según. Con condicionantes y matices.
>
>   No Javier, yo no iba por la comparación de calidad de vida, sinó por
> la comparación de niveles de vida y los sistemas que los sustentan.
>
>   La cuestión que yo planteaba era que los paises desarrollados tienen
> unos mecanismos de producción y consumo que hacen que el nivel de vida
> sea muy alto. ¿Pero es exportable ese modelo al resto del planeta? ¿Es
> asumible ese nivel de consumo a nivel planeteario? ¿Puede nuestro
> ecosistema aceptar los niveles de producción y generación de residuos
> resultantes?

Cuestiones medioambientales al margen, creo que no. Para que haya
explotación, se precisan explotadores y explotados. No creo a algunos que
proclaman las virtudes *universales* del capitalismo. Me recuerda esto un
poco a aquello del crecimiento de la entropía. Globalmente, la entropía
crece, aunque puedan existir entornos en que disminuya; pero siempre a
expensas del crecimiento general. La imagen no es exacta, puesto que el
capitalismo no es un juego de suma cero, dado que se produce un aumento neto
del capital global, debido a la propia dinámica del sistema... Pero siempre
habrá explotados, aunque lo vayan siendo en menor medida, afortunadamente,
claro.


>   Por  que  si  llegamos  a  la  conclusión de que la respuesta es no,
> entonces  se generan muchos interrogantes sobre política internacional
> (como por ejemplo por qué la pobreza va en aumento en vez de disminuir
> y  porque  paises con enormes recursos naturales nunca parecen capaces
> de salir de su subdesarrollo)

Esto, que a mí también me intriga -se me ocurren los casos de Argentina y
Australia- supongo que responde a un cúmulo de motivos, de difícil
cuantificación relativa. Pero es un tema difícil, y merecedor de otro
debate, creo. Supongo que esos desequilibrios, a la larga, se rectifican.
Mira el caso de Vietnam. ¿Quién hubiese dicho que se iba a convertir en el
*segundo productor MUNDIAL de café*. Cosas veredes, Sancho...

Saludos

Javier

>  Saludos
>  Akin
>   Manuel López Gómez  Akin en aucland.com
>   Correo urgente:     Akin en airtel.net
>
> Eu traballo con software en galego. Atópao no Xis (www.galego21.org/xis)
>
>