Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: Gould, Dios y el ratón Perez

[chasque <biru2001@...>]

Eloy Anguiano escribió:
> 
> chasque wrote:
> 
> >
> >[AV]
> >Muchas cosas.
> >"En dichas colisiones , el resultado es parcialmente debido al azar"
> >Todos los electrones que entran en una colision interactuan y no creo
> >que nadie
> >pueda decir que eso va a influir en el angulo de la colision, etc..
> >No se dijo por aqui que la mecanica clasica no fue eliminada por la
> >Teoria de la Relatividad,
> >ni por la cuantica, sino que tiene validez en su nivel de materia y
> >velocidad?
> >En base a que hechos, experiencias y pruebas se dice que los fenomenos
> >cuanticos tienen algun
> >efecto en la bola de la ruleta? No estamos haciendo filosofia a partir
> >de la mecanica cuantica?
> >Tu mezclas las cosas , no yo. No hay impedimento teorico para predecir
> >la trayectoria de la bola
> >solo "humanas".
> >
> 
> Sí lo hay.
> Situación macroscópica:
> Supongamos una cono puesto verticalmente en equilibrio sobre el vértice
> . Supongamos que está en vacío, que no hay influencias externa alguna,
> que no hay perturbaciones gravitatorias. La barra estará infinitamente
> en posición vertical. Bueno, pues no, caerá hacia un lado y de forma
> total y absolutamente impredecible. Las vibraciones de los átomos son
> suficiente para hacerlo caer.
> 

[AV]
Esto es un "ejercicio mental" ad hoc. Ese esperimento es imposible de
realizar
en la realidad, por lo tanto no tiene validez cientifica. Si se hubiera 
realizado me callo la boca (por un año en este tema, tampoco es para
exagerar )

> >[AV]
> >Sigo afirmandolo, los fenomenos cuanticos no influyen para nada en la
> >trayectoria.
> >
> 
> Te acabo de poner un ejemplo en el que influyen.

[AV]
Lo siento. Intenta poner uno real, no uno hipotetico que confirme lo que
tu 
quieres demostrar.

> >Pues lo que yo
> >
> >>te decía es que segun la física, ese proceso particular es esencialmente
> >>azaroso.
> >>
> >
> >[AV]
> >"Esencialmente azaroso" ? Te has parado a pensar que significa?
> >
> Con un deltaS muy grande.

[AV]
Eso puede ser indeterminado, que no es lo mismo.

> >No crees que es una osadia intelectual? Deducir que la "esencia de la
> >materia " es azarosa solo porque a nivel de particulas atomicas se
> >producen
> >sucesos que no podemos explicar de forma inteligible?
> >
> 
> De forma inteligible sí, de forma determinista no.

[AV]
Pues si es de forma inteligible , es una gran alivio. Segun me contaron
los 
que saben algo de cuantica, hay sucesos que no tienen una "explicacion" 
suceden y punto.

> >Yo no me animaria a decir que la "esencia" de la materia es no-azarosa
> >solo
> >porque a nivel macroscopico no lo es.
> >
> 
> No lo aprecias.

[Av]
Claro, como con las famosas leyes de la termodinamica, se cumplen sin
tener
en cuenta los fenomenos cuanticos.

> 
> >Es posible que a nivel cuantico se rompa la velocidad de la luz,
> >por lo tanto una particula este viajando al pasado, contraviniendo
> >la "flecha del tiempo" ( apoyada en la flecha termodinamica) :
> >Te pareceria licito que extrapolemos ese suceso cuantico y lo
> >transformemos
> >en "esencia del universo"??
> >
> 
> Asimov, ¿cómo se llamaba la molécula esa ? ....
> 


> >[AV]
> >Es un estado caotico, no tiene nada que ver con el azar
> >
> 
> Un estado caótico tiene mucho que ver con el azar, incluso en los
> sistemas caóticos clásicos.


[AV]
Pues yo lei hace poco que un sistema caotico es determinista.
Ahora me haces dudar. Si quieres buscare mis fuentes.