[escepticos] Re: [escepticos] Mecánica Cuántica (Era :Determinismo, Azar....)

["Goyo" <goyodiaz@...>]

----- Original Message -----
From: "Kepler" <carlos_r_d en hotmail.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, October 09, 2001 3:41 PM
Subject: [escepticos] Mecánica Cuántica (Era :Determinismo, Azar....)


> [Goyo]
> > Bueno, según la teoría es así, a partir de un estado inicial son
posibles
> > varios estados finales. Esto es cierto en la medida en que la teoría sea
> > correcta.

> Eso es lo que está por probar. Lo que se da son probabilidades. Lo que yo
quiero
> decir es que no está probado que exista absoluto azar en cuanto un sistema
puede
> pasar de un estado T a más de uno distinto en T+. La incertidumbre no es
azar puro
> (al menos no lo es en las definiciones que venimos manejando). Y la
incertidumbre
> nos impide hacer y comprobar dicho experimento.

Vaya, tú lo que quieres es pringarme. Picaré. Empiezo por contradecirme. Se
supone que la evolución de un sistema cerrado está descrita completamente
por su función de onda. Bien, la función de onda es determinista, de modo
que los sistemas cerrados son deterministas, al menos según la MC, y parece
haber buenos motivos para confiar en ella. Problema resuelto, ¿no?

Sin embargo aparece un problema nuevo: los sistemas cerrados no se observan.
La observación consiste en la interacción entre dos sistemas, el sistema a
estudiar y el observador (digo observador en un sentido genérico, no estoy
apelando a la "mente del observador" ni cosas de esas, tal vez valdría
"aparato de medición"), y aquí la cagamos, porque aparece el famoso colapso
de la función de onda. El formalismo de la MC ya no es determinista sino
indeterminista.

Si, haciendo caso a Bohr, descendemos al mundo de los hechos de la
experiencia y llamamos "fenómenos" a las "observaciones realizadas en
condiciones experimentales precisas" (creo es una cita literal o poco menos,
aunque no sé exactamente de dónde sale), tenemos que decir que, según la MC,
los fenómenos (los resultados de las observaciones) están esencialmente
indeterminados en general. Exactamente igual que antes decíamos que los
sistemas cerrados son deterministas. Siempre según el formalismo de la MC,
claro está.

¿Es correcta la MC? Bueno, pues ya he dicho que hay buenos motivos para
pensar que sí. Si es necesario puede discutirse esto, pero pienso que debe
estar claro. ¿Es posible que en el futuro la MC tenga que ser corregida de
modo que desaparezca ese indeterminismo? Pues sí es posible, pero no hay
ningún indicio de ello y sí de lo contrario, entre ellos la solidez que ha
mostrado hasta ahora la MC y el experimento de Aspect (que no es una prueba
pero sí un argumento, aunque ya debe haber quedado claro que yo no soy el
más indicado para decir lo bueno o menos bueno que es).

> [...] Si estuviera demostrado que la realidad se compora de manera
> esencialmente azarosa no habría siquiera hueco para plantear esas teorías
> [deterministas]

Está claro que demostrado por completo no está, en el mismo sentido que la
validez de una teoría nunca está demostrada por completo. Pero sí hay lo que
podríamos llamar argumentos de plausibilidad en favor del indeterminismo
(¡de los fenómenos!).

Creo que en realidad nadie ha pretendido que existen pruebas definitivas del
indeterminismo, sino que no hay razones objetivas para pensar que debe haber
determinismo. Yo lo planteé concretamente diciendo que la creencia en el
determinismo no encuentra justificación en la física.

Saludos

Goyo