Re: [escepticos] www.escuelalaica.org

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Miguel Angel wrote:
> 
> > Estimado Miguel,
> >
> > Con fecha sábado, 20 de abril de 2002, 11:51:08, escribió:
> >
> >
> >   El cristianismo no es deísmo aislado, es deísmo mas una serie de
> > dogmas de fe (la trinidad, la virginidad de la virgen, la
> > infalibilidad papal, el cielo, el infierno, la resurrección de Jesús,
> > los profetas, la conversión de la ostia en carne de cristo, el pecado
> > original, la redención de este con el bautismo ...) mas un sistema
> > ético-moral.
> >   Y si bien yo no encuentro problemas racionales a la creencia en un
> > dios causa primera del universo (porque tampoco tengo una alternativa)
> > si se los veo al cristianismo. ¿Cómo justificas los dogmas de fe
> > claramente anticientíficos?
> >   Si me dices que eres deísta y escéptico, vale, ¿pero escéptico y
> > cristiano?
> 
> Dime que hay de anticientifico en esas creencias, o que entiendes por
> anticientifico. Puesto que Dios es omnipotente ( para un cristiano, para un
> deista no) las leyes naturales son un sistema coherente creado por el, al
> que el no esta sujeto. No hay nada que justificar, simplemente no son
> perceptibles ni demostrables, pero su no existencia tampoco seri ni sera
> perceptible ni demostrable.

No estamos hablando de demostrar su no existencia. Estamos hablando de
afirmar su existencia. No nos desviemos. Si su existencia puede ser
demostrada, pues afírmese. Si no puede ser demostrada, cállese.


> >
> >   Otra cosa es además el sistema moral. Se nos ha dicho repetidamente
> > desde la estructura católica que la homosexualidad es un desorden y
> > algo antinatural ¿es eso científico?.
> 
> No veo que tiene que ver con la ciencia. Es un concepto moral, y opinable.
>  Tu pregunta es algo asi como: la financiacion de los partidos, es un
> desorden o algo antinatural ? que opina la ciencia? De nuevo no tiene nada
> que decir.

Falso. No puede ser antinatural puesto que la naturaleza no lo impide:
la financiación de los partidos existe, incluso existe la financiación
ilegal, que aunque proscrita es obviamente natural.

Lo mismo pasa con la homosexualidad antinatural. Si se afirma que es
antinatural se habrá de razonar la afirmación. Cualquier afirmación
respecto a lo que es natural o no tiene que ver con la ciencia. Para
poder argumentarlo habrá que recurrir a hechos científicamente
determinados. Por ejemplo, los católicos afirman que la homosexualidad
es antinatural entre otras cosas porque el sexo es un mecanismo
reproductivo (hecho científico) y que cualquier uso contrario a tal fin
es antinatural por definición. Por supuesto, el razonamiento es falaz.
El hecho de que el sexo tenga una función determinada no impide que
además tenga otras funciones concurrentes o accidentales, lo cual es un
hecho científico tambien.

> 
> Que el sexo fuera del matrimonio es algo destructivo para el ser humano, que
> el uso de preservativos también, o la masturbación o ... Y no solo se ha
> dicho, sino que
> > diariamente se realizan actuaciones que se basan en esas creencias
> > (como los reiterados ataques a planes de control de natalidad que
> > impliquen preservativos o a las campañas anti-sida que también los
> > promueven).   ¿Son esas actitudes un ejemplo de cientifismo y
> racionalismo?
> 
> para un cristiano, el sexo fuera del matrimonio es inmoral, porque el sexo
> es para el amor de pareja , y el amor de pareja es para una sola persona.
> Para los no cristianos , el sexo fuera del matrimonio puede ser lo que les
> salga de los cojone, nunca mejor dicho. cada uno a su aire.

"El sexo es para el amor en pareja" es una afirmación gratuita. Es la
expresión de una preferencia personal. No es contraria a la razón pero
tampoco es una conclusión lógica. Asi que otro uso del sexo igualmente
no contrario a la razón no tiene por qué ser antinatural o
"perverso[sic].

Y asi ad nauseam.

Saludos,

ER

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------