Re: [escepticos] Reduccionismo (II)

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El mié, 22-05-2002 a las 21:38, Kepler escribió:
> Hola de nuevo ;-)
> 
> [K]
> > > Ok, no niego que las haya, pero has quitado mi aclaración, me refiero a
> las
> > > diferencias *que explican la diversidad de comportamiento de una y otra
> > > partícula*
> 
> [Eloy]
> > Falacia. Son la diversidad de comportamiento (cuantificable) las que
> > permiten definir diferencias cualitativas.
> 
> Si ello es cierto, habrás de aplicarlo en todos los casos, y no sólamente
> cuando nos interesa.


Pues claro.


> Si constatamos diferencias objetivas y cuantificables entre babosa y ser
> humano, podemos definir diferencias cualitativas *solamente debidas a la
> diversidad de comportamiento*


No comprendo.


> Sin embargo en este caso muchos reduccionistas irán a las diferencias *que
> las explican* bajando a nivel biológico, químico, subatómico... ¿paradójico
> no? ;-)))

No, no es necesario.
El reduccionismo pretende la explicabilidad del todo por sus partes,
pero la explicabilidad no implica que sea necesario hacerlo. Sólo es
necesario reducir el problema a problemas más simples para estudiar el
complejo en función de los simples y que nos hace tratable el problema
complejo.

En muchos casos los simples son los complejos de otros estudios. Hasta
en el reduccionismo hay que tener perspectiva de escala.