Re: [escepticos] Era teletransportacion- Podria ser diferencias cualitativas

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola  Goyo :-)

>>[Goyo]
>> ciertas diferencias
>> cuantitativas merecen llamarse también cualitativas.
>
>> [AV]
>> Con el "merecen" entramos en el terreno subjetivo.
>
>Sí. Digamos mejor que algunos hemos convenido en llamarlas cualitativas
>cuando existe un criterio objetivo de clasificación como ya se ha expuesto.
>Otros parecen (¿parecéis?) llamar diferencias cualitativas a otra cosa.
>Todavía no me enterado muy bien a qué exactamente.

Si te refieres a mí, yo estoy de acuerdo con la definición planteada, así en
abstracto. Lo espinoso del asunto era, bajo mi punto de vista, que se niega
(¿negais?) la objetividad de ciertos criterios que se han planteado por ser
de "alto nivel", pero no por ello menos objetivos (me refiero al famoso
babosa vs humano)

(...Suprimido...)

> > [AV]
> > Gracias a la ayuda de Kepler, ya quedo establecido que cuantificable no
es
> > sinonimo de cuantitativo.
>
> Seguro que fue hace poco tiempo pero hac muchos mensajes. Refrescame la
> memoria, plis.

Mi argumentación iba contra la "por debajo de cierto nivel las diferencias
son solo cuantitativas"... ponía el ejemplo del electron y el protón. Claro
que sus propiedades (masa, carga, spin, distribución) pueden "reducirse" a
cantidades. Todo es cuantificable, OK, pero si no hay unidad "esencial" no
son cuantitativamente comparables, no pueden reducirse (al menos aun) ambos
a una cantidad de unidad menor. Por otro lado, a poseer cualquier "cualidad"
podemos asignarle la cantidad 1 y no poseerla 0, por lo tanto podemos
cuantificarlo, pero no decir nada de sus "partes". En suma, recuerdo que en
el debate original hablabamos de reduccionismo y de "partes" (cuantitativo),
no simplemente de medidas (cuantificable). Reducir un objeto a sus partes,
no es necesariamente "medirlo". Diferencia sutil. ¿Te referías a eso, Puma?

Saludetes
Carlos