[escepticos] Re: [escepticos] Logorrea, verbocracia, hipersecreción...

["Goyo" <goyodiaz@...>]

----- Original Message -----
From: "tei" <421621 en ingta.unizar.es>
To: "Goyo" <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, June 11, 2002 9:51 PM
Subject: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Logorrea,
verbocracia, hipersecreción...

G> No la has construido inteligente, pero se comporta como si fuera
inteligente
G> (pasa la prueba). ¿Entonces piensas que el comportamiento no basta para
G> caracterizar la inteligencia?

> tal como he definido el dispositivo no aprende
> tampoco resuelve problemas nuevos, si se le plantearan

Tal parece que el problema aquí es que la prueba no es muy completa, si es
que un dispositivo así la pasa. Supongo que Turing se refería a un test más
sofisticado que sí evaluaría cosas como éstas.

> Un animal, es un ser; un
> hombre es un animal; una maquina, es un objeto.. de momento como una
> palanca, instrumentos de agentes que si tienes intereses y voluntades.

A mí también me parece que los hombres y algunos animales tienen intereses y
voluntades. Pero me lo parece por su comportamiento. Si una máquina se
comportara de tal modo que también pareciera tenerlos...

> Para construir, que se puede, una maquina que fuera una entidad
> deberiamos ir mas halla de simularle sentimientos, deseos, voluntades,
> etc.. para que realmente las padeciera.

Difícil empeño, porque en general no parece posible distinguir entre
sentimientos "reales" o "simulados". Al menos a mí no se me ocurre cómo.

> Intento
> desligar esto de un misticismo de un "oh que bonita es la vida", "oh
> que bonita es la consciencia", he intento describirlo como un
> informatico que anula todas las alternativas que se podrian programar
> para simular mejor la inteligencia, y dejando lo que no es simularla,
> sino obtenerla

Creo que no te ha salido muy bien. Hasta ahora, la diferencia entre
inteligencia real y simulada parece bastante mística.

> (es largo, porque puedo pensar en muchas cosas para
> simularla, y en casi ninguna para crearla).

O tal vez es una especie de petición de principio: supones que hay alguna
diferencia pero no sabes cómo distinguir.

> ahora el problema es mas facil.. ¿que diferencia hay entre la cosa en
> si, y una simulacion de ella?.

¡Pero si el problema difícil es éste!

> me parece que puede ser que las simulaciones tratan de imitar los
> resultados y apariencias de lo que la cosa realmente es.

Pareces suponer que la inteligencia es "realmente" algo más que resultados y
apariencias. Me pregunto qué, porque yo sólo conozco de ella resultados y
apariencias.

> aparentemente me sale como resultado que los pereceptrones o algo por
> el estilo valdra para formar maquinas inteligentes.

¿Como resultado de qué? Los perceptrones se construyen normalmente con el
objetivo de que se comporten de cierta manera. Nada en ellos indica si su
comportamiento es verdaderamente inteligente o sólo lo parece.

> si quieres una inteligencia que no sea ciega, que sepa lo que esta
> haciendo, deberia valorar lo que ha echo o puede hacer dentro de un
> contexto mas grande que el problema. Como yo uno "sabe lo que hace, y
> , le importa", creo que eso significa que este "mentalmente viva" y no
> sea una emulacion de "saber" e "importar"

Pero no sólo no sé como lograrlo, es que incluso si lo lograra no tendría
medio de saberlo. ¿Cómo puedo yo saber si mi sofisticado, bien entrenado y
aparentemente inteligente perceptrón "sabe lo que hace y le importa" o sólo
lo parece? Entonces, ¿tiene sentido el problema?

Saludos

Goyo