[escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Logorrea, verbocracia, hipersecreción...

[tei <421621@...>]

Hello Goyo,


G> ----- Original Message -----
G> From: "tei" <421621 en ingta.unizar.es>
G> To: "Goyo" <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
G> Sent: Tuesday, June 11, 2002 1:14 PM
G> Subject: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Logorrea,
G> verbocracia, hipersecreción...


G>> Je, je. Si pasa la prueba (suponiendo que ha sido apropiadamente
G> definida),
G>> ¿cómo sabes que es un fake? ¿porque es caja o porque es negra? ¿es esto
G>> racismo, antropocentrismo, nacionalismo...?

>> el caso es que yo no la he construido inteligente, sino fabricadora de
>> una conversacion correcta en varios sentidos: gramatical, contextual,
>> etc.. y ademas he añadido "errores" que podria cometer un ser humano
>> y que sin ellos harian parecer artificial al producto (como las
>> imagenes digitales, etc..)

G> No la has construido inteligente, pero se comporta como si fuera inteligente
G> (pasa la prueba). ¿Entonces piensas que el comportamiento no basta para
G> caracterizar la inteligencia?

tal como he definido el dispositivo no aprende. Toma conciencia de su
inmediato, como datos en un control digital de un motor.

tampoco resuelve problemas nuevos, si se le plantearan. Resuelve
unicamente un problema, como esos programas creados para recorrer un
laberinto. El problema que resuelve es seguir una conversacion sin
decir algo de modo que el otro sepa que esta hablando con una maquina.
Seguramente para muchos libros de i.a. esto es suficiente, para los empleados
de mercadotecnia que bautizan componentes digitales tambien. Para mi
no.

Me imagino este conversador como una maquina explorando un laberinto.
Ha generado unas frases correctas, basandose en unas reglas que toman
en cuenta un par de variables y un historico corto de frases. Son como
caminos que puede tomar. Puede tomar uno al azar, quizas uno nuevo que
nadie ha tomado antes (original).. innovando de este modo.., y puede
tomar uno basandose en una heuristica (un par mas de reglas) que le de
haga escoger una opcion que parece mas favorable. Pero ¿ve por donde
va? ¿sabe lo que hace?. Por ejemplo, si encuentra una frase
increiblemente ingeniesa para convencer al agente humano de que no es
un robot, no tiene conciencia de lo que ha echo, no valora sus
soluciones dentro de la memoria de toda una vida... dentro de una
experiencia de lo que es valioso. Esto para mi significa que "no ve".
Sigue siendo una maquina ciega, que te aplastaria sin pensar dos veces
en lo que esta haciendo, no porque no te ha visto, sino porque no te
ha valorado y por tanto eres tan invisible como cualquier otro
accidente del terreno. Una calculadora hace unos calculos
asombrosamente rapidos y con exactitud. Para algunos esto significa
que es inteligente (en su definicion lo es), pero luego resulta que la
calculadora no sabe que esta haciendo, sino que es algo que le ocurre,
de lo que es pasiva, objeto y no actor. Un animal, es un ser; un
hombre es un animal; una maquina, es un objeto.. de momento como una
palanca, instrumentos de agentes que si tienes intereses y voluntades.

Para construir, que se puede, una maquina que fuera una entidad
deberiamos ir mas halla de simularle sentimientos, deseos, voluntades,
etc.. para que realmente las padeciera. Ya no digo sea tan inteligente
como una persona, acaso tan inteligente como un caracol. Y luego debe
esta programado de tal modo que eso que no es una simulacion, piense,
aunque sean calculos como los de la calculadora, pero no sera
instrumento de otros, pensara para si, se equivocara para si, e
incluso se valdra de sus errores para avanzar y aprender. Intento
desligar esto de un misticismo de un "oh que bonita es la vida", "oh
que bonita es la consciencia", he intento describirlo como un
informatico que anula todas las alternativas que se podrian programar
para simular mejor la inteligencia, y dejando lo que no es simularla,
sino obtenerla (es largo, porque puedo pensar en muchas cosas para
simularla, y en casi ninguna para crearla).

ahora el problema es mas facil.. ¿que diferencia hay entre la cosa en
si, y una simulacion de ella?.

me parece que puede ser que las simulaciones tratan de imitar los
resultados y apariencias de lo que la cosa realmente es.

aparentemente me sale como resultado que los pereceptrones o algo por
el estilo valdra para formar maquinas inteligentes. De todos modos se
me pueden haber colado una o varias falacias.


>> [Después de algunos ejemplos]
>> supongo que ahora ya estoy
>> derrapando, y mientras no construya, o se construya, una aplicacion
>> que haga algo asi esto es hablar por hablar, porque doy por supuesto
>> que se puede programar un determinado comportamiento. Bueno, al menos
>> se /que/ habria que programar. Eso suele ser suficiente.

G> Si se puede programar un comportamiento que parezca inteligente (que lo
G> parezca de verdad, no como eliza y esas cosas que no van más allá de
G> entretener un rato), ¿no hemos programado inteligencia verdadera? ¿Qué más
G> hace falta?

ya lo he respondido arriba, si quieres inteligencia basica, la tienes
en una calculadora de bolsillo o en el circuito de unos frenos abs.
Resuelve un problema, es consciente de la situacion, y quizas hasta
tiene memoria.

si quieres una inteligencia que no sea ciega, que sepa lo que esta
haciendo, deberia valorar lo que ha echo o puede hacer dentro de un
contexto mas grande que el problema. Como yo uno "sabe lo que hace, y
, le importa", creo que eso significa que este "mentalmente viva" y no
sea una emulacion de "saber" e "importar"

estas son mis ideas, y asi se las he contado.
guenas noches :D

[tei]


G> Saludos

G> Goyo




-- 
Best regards,
 tei                            mailto:421621 en ingta.unizar.es