[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Re: [escepticos] Debili =?ISO-}-1?B?ZGFŸ



Hola,

tei wrote:
> 
> Hello Enrique,
> 
> 
> ER> ¿Cada color tiene un sentido? ¿quieres decir un significado específico?
> ER> ¿podrías iluminarnos sobre esta afirmación sorprendente? (puedes usar
> ER> los colores que quieras)
> 
> colores  frio  y  calidos,  por  ejemplo.  Si  esto no me lo discutes,
> seguimos apartir de aqui.

Eso son sólo calificativos para los colores. Provienen de cierta
asociación entre el clima, las estaciones y los colores. Eso no le da un
sentido o significado específico a los colores, excepto (haciendo un
esfuerzo) que estes hablando de temperaturas o climas. Asi pues, los
colores no tienen un significado o sentido específico en ningun caso y
lo que decías carece de sentido. Seguiremos a partir de aqui.

> 
> >>
> >> Si  no soys capaces de aceptar que es erroneo tener enlaces azules con
> >> fondo  azul..  ¿podemos  llegar  a discutir cualquier cosa minimamente
> >> dificil  de  acordar?.  2+2  =  4 en base diez y vosotros me lo estais
> >> negando.
> 
> ER> Letras oscuras sobre fondo claro. Lo único objetivo que hay que
> ER> constatar es que se puede leer, que es incluso facil de leer. Todo lo
> ER> demás son paparruchas. Usar un solo color con diferentes saturaciones es
> ER> una virtud, no un defecto. Lo que pasa es que tu de esto obviamente no
> ER> sabes nada.
> 
> AZULES SOBRE FONDO AZUL, te ruego vuelvas a leer el parrafo.

No hace falta, lo lei bien la primera vez. Azul OSCURO sobre fondo azul
CLARO, es lo que yo te señalaba, pero claro, ni eso has sabido entender.
Tendría que haberlo imaginado.

Y por supuesto, no es erroneo tener enlaces (o texto) azul oscuro sobre
azul claro. Todo es cuestión de contraste. Si se lee bien, no es
objetivamente erroneo, es una cuestión estéticamente subjetiva. ¿Se
entendió ahora?

> 
> >>
> >> ¿donde esta el campo title? no teneis la mas minima independencia, los
> >> que  han  alabado  la  usabilidad  de  la  pagina,  han  pasado por el
> >> siguiente codigo:
> >> <title></title>
> 
> ER> Vaya, que pena, un campo OPCIONAL que no está presente. ¡A la hoguera!
> 
> Vamos  a  considerar  opcional  el  campo  ALT  del logo de mailto. Si
> quieres.  Pero  considerar  el  titulo  de  una pagina web opcional es
> pasarse  cuatro  pueblos.  ¿Ves  tu libros sin nombre? ¿documentos sin
> nombre?¿paginas webs sin nombre?

Páginas web si. Los libros son objetos materiales, están cerrados con
frecuencia y tener en el exterior una referencia es útil. Los documentos
escritos en general tienen el título en lugar principal pero en el mismo
medio que el texto principal del documento, igual que una página web.
Puesto que una página web es el equivalente electrónico de un documento
escrito de cualquier tipo, el título está donde le corresponde, junto al
contenido. Las páginas web no son como los libros, no tienen una
cubierta, en todo caso tienen una URI. La URI es el equivalente al
título que un libro tiene en la cubierta. Es preferible que haya un
<TITLE>, pero el que no la haya no va en contra de la usabilidad.

> 
> cualquier  cosa que la gente quiera hacer con la web, como imprimirla,
> leerla  o  volverla  a  visitar,  y  que sea entorpecida por errores u
> omisiones  de  la  misma, dañan su usabilidad. Esto es lo que yo digo.
> Acudase   a  un  buen  diccionario  para  contrastar  mi  uso  con  la
> definicion.

El término "usabilidad" es un neologismo que no está definido en ningún
diccionario.

Para imprimir o leer la página, no tiene ninguna relevancia que tenga o
carezca de <TITLE>

Lo que dices tiene sentido, pero es relativo. La usabilidad se puede
definir con caracter general, pero tambien, cuando se analiza un caso
concreto, hay que tener en cuenta las intenciones del autor; el uso que
el autor pretenda que tenga su página y que dirigen sus decisiones de
diseño, tanto consciente como inconscientemente. Como a mi no me
preocupa ese asunto, sino q es a ti a quien le preocupa, consulta con
Eloy este punto.

> 
> >>
> >> B> a) cutre para ti
> >>
> >> no creo tener el monopolio del buen gusto
> 
> ER> Ni tienes monopolio ni tienes ni siquiera una muestra minúscula de tal
> ER> cosa.
> 
> pues igual, hijo mio.

Si, estoy de acuerdo, mírame aqui, intentando llevarte por el buen
camino... falta de gusto.

> 
> >>
> >> B> b) yo puedo leerla perfectamente, sin esfuerzo,¿dónde están esos fallos?
> >>
> >> vamos a seguir enumerandolos, pues...
> 
> ER> Si, pero ¿qué pasa con la legibilidad? ¿no contestas a eso? ¿reconoces q
> ER> estás equivocado?
> 
> lo dice en otros parrafos, y no quiero machacar.

Mentira, no dices nada, excepto repetir que la legibilidad es mala. Se
te han dado argumentos y opiniones variadas acerca de que la legibilidad
es buena, pero no has rebatido ni uno/a de ellas. Asi que machaca,
machaca.

> 
> lo  que  jamas  ocurrira  es  que  yo  lo  contrate a el para hacer un
> diseño..  web.  Seguramente  es  la  persona indicada para fundamentar
> temas  complejos  informaticos, de ondo calado y diversas necesidades.
> Tambien  hay  etarras  que  escriben  poesia.  Sus cualidades humanas,
> tecnicas  y  cientificas no tienen porque ir parejas. Yo a este hombre
> lo  valoro bastante, razon por la que me molesto en molestarme por sus
> vejaciones. Si fuera algun don nadie no me molestaria.

Qué bonito te ha quedado esto. Lo que pasa es que no tiene nada que ver.
Y tampoco contestas al asunto del "diseño global", concepto que no tiene
aplicación util alguna en este caso.

> 
> ER> Lo cual no es tu caso, porque todavía no nos has mostrado ese portento
> ER> de web, ese monumento definitivo a la creatividad humana, ¿dónde está
> ER> esa
> ER> maravilla de la usabilidad y el diseño de información que es tu página
> ER> maravillosa? jejeje
> 
> ni  todos  los  criticos  de cine son directores de cine, ni todos los
> criticos  de  pintura  son pintores. Exigirme a mi una web maravillosa
> que  mostrar  es  absurdo. Y tu lo sabes.

No no, yo no exigo nada, dios me libre :D. Sólo preguntaba. Pero
tranquilo, me hago cargo de que lo tuyo no es hacer páginas web. A pesar
de todo y aunque no lo creas, esa es una información muy util. Gracias
por compartirlo con nosotros.

> No estamos en los tiempos en
> los  que el mas fuerte de la tribu es el que manda. Sino que los roles
> estan  repartidos.  Y a unos les puede tocar crear, y a otros criticar
> lo creado. Esta en el orden de las cosas.

Me parece correcto. A pesar de mi petición de una página que admirar, no
era ese el principal objeto de mis mensajes respecto a este asunto. Lo
principal es que objetivamente, tus críticas no se sostienen,
independientemente de que tengas o no tengas idea de lo que hablas, seas
creativo o no lo seas.

Por cierto, no ha mucho afirmabas: "Yo soy una persona muy sensible, de
talante creativo artistico..." Es una pena que no te esfuerces un poco y
lo uses para producir páginas hermosas que tanta falta hacen en esta
internet nuestra.

> 
> no  seria  mucho  mas facil, amigo reyes, considerar que NO TIENEN QUE
> LEER  toda  la  pagina, sino que la pueden OJEAR, y que seria util que
> los  enlaces  estubieran  claramente  distinguidos,  y  no hubiera que
> leerlos  y  atraves  de  ello,  interpretar su sentido y limites, o ir
> pulsando  hasta  encontrar  por  ensayo  y  error el correcto (como ha
> propuesto otro listero)

Esto es absurdo, si no leen el texto del enlace, no tiene sentido que
apreten el botón del ratón. Se supone que apretar el botón es un acto
volitivo que tiene un propósito. Y se sobreentiende que ese propósito
proviene de la información obtenida en el objeto "enlazado". O sea, que
si no lees los enlaces, no te sirven para nada, en ningun caso,
separados o no separados. Y si los lees, resultan de igual utilidad en
un caso y en el otro. Asi pues, es una mera cuestión de gustos, y no de
usabilidad. Estética nada mas, QED.

De lo que se deduce que unos guiones no deben provocar ninguna respuesta
al usuario, y no debe apretar su ratón mientras cruza por ellos... a no
ser que tenga una manía compulsiva que le obligue a apretar el botón
continuamente, y en tal caso todo el concepto de usabilidad, legibilidad
o pertinencia es inutil.

> 
> ahora  imaginemos  que  Eloy  tiene algun amigo, que habla ingles, que
> visita  la  pagina  y  que  su dominio del castellano no pasa de decir
> "gerilla","burritoss"  y  "nachos". Se va a parar perplejo delante del
> enlace  kilometrico  tratando  de entender su significado, hasta darse
> cuenta que son varios concatenados.

Completamente falso. Cualquier persona con dos dedos de frente se dará
cuenta de que son sintagmas separados. Los guiones se suelen usar para
eso. Sobre todo cuando son varios. Asi pues, sintagmas separados =
contenidos distintos. Pero claro, si sugieres que los amigos
angloparlantes de Eloy son tontos del culo, te lo concedo.

> 
> a  mi  esta  discusion me esta sirviendo para calibrar lo irracionales
> que soys, y estoy comprobando lo imposible de haceros ver que 2+2=4

No recuerdo ningun mensaje tuyo sobre eso. La comparación de semejante
verdad aritmética con tus opiniones sobre la página web de Eloy es
absurda, puesto que muchos mensajes de varios colisteros han mostrado
que sólo tus opiniones personales, estéticas y subjetivas subyacen a esa
débil crítica que haces. Pero da igual. Por cierto, puedo estar de
acuerdo con Miquel en que escribir "soys" no es tan importante. Pero
cuando (como quiera que sea) ya sabes que lo correcto es escribir
"sois", seguir escribiendo lo otro es majadería. Es irracional.

> 
> Una  pagina  web  sin title, conenlacesconcatenados, de fondo azul con
> enlaces  azules,  con  graficos  animados  molestos,  hueca, etcetera,
> etcetera y etcetera. Es usable de puta madre y recolecta las mil y una
> felicitaciones de vuestra parte.

Yo no he felicitado a Eloy. La página no es nada del otro mundo, pero
cumple su cometido. Yo lo único que he dicho es que tu crítica no se
sostiene, no es racional. Y lo más grave es que no lo quieres reconocer.
Y esa es la actitud más criticable en esta lista. Puedes equivocarte,
como todos lo hacemos, pero una vez que se te demuestra que estás en un
error, lo que toca es darse por enterado y rectificar. Lo contrario es
demasiado infantil e irracional como para merecer el más mínimo respeto
de los colisteros. Y eso que no he entrado en el asunto de la
impertinencia del "argumentum ad páginam" ni con tu nuevo "argumentum ad
nauseam"

> 
> pues  a  lo mejor tengo razon, y me la teneis que dar, y se ha acabado
> el  asunto,  pero  elegis defender posturas imposibles, muy faciles de
> dinamitar.

Jajajaja. Pareces un crio haciendo pucheros. "a lo mejor tengo razón y
me la tenéis que dar" (lease con ritintín) Ya van unos cuantos mensajes
donde varias personas han manifestado su opinión de que no tienes razón.
Ya van unos cuantos mensajes donde se ha argumentado específicamente por
qué no tienes razón. ¿Y ahora sales con esto? Como me divierto...

> 
> --
> Best regards,
>  tei                            mailto:421621 en ingta.unizar.es

Si, beste regando,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------