Re: [escepticos] Re: [escepticos] Derecho interplanetario: (era Elsueño de Javier)

[Antonio Rodríguez Sierra <arsierra@...>]

Kepler ha escrito:
> 
> Interesante esto. La vida crea sustancias "tóxicas" que desestabilizan
> equilibrios químicos... me parece que puede plantearse cierto paralelismo;

Espera, espera. No es que la sustancia tóxica desestabilice equilibrios.
Una cosa es que el oxígeno sea tóxico y otra que la atmósfera terrestre
no sea químicamente estable. El oxígeno es tóxico porque tiende a oxidar
a otras sustancias, fundamentalmente orgánicas. El organismo se defiende
reponiendo estas sustancias que son dañadas por el oxígeno
continuamente. Aparte de aprovechar sus cualidades para obtener energía
utilizándolo.

El oxígeno no trastoca el equilibrio de la atmósfera. Sin la vida que
conocemos, la atmósfera terrestre estaría compuesta por gases
químicamente "reducidos" (que es lo contrario a oxidados), al estilo de
Marte o Venus, por ejemplo. CO2, algo de metano y gases nobles, algunas
cantidades de ácidos reducidos como el SH2, etc. La vida, al desprender
oxígeno como subproducto de la fotosíntesis, trastoca este este
equilibrio en el sentido de inundarla de una sustancia muy reactiva que
tiende a combinarse con muchas de éstas. Por ello, no es normal
encontrar oxígeno (salvo en concentraciones traza) en otras atmósfera
porque su tendencia es a reaccionar con éstas o con otras de la
superficie. Salvo en la nuestra, señal de que "algo" pasa en este
planeta, puesto que su concentración se mantiene, debido a un proceso
(la fotosíntesis) que la repone continuamente.

> en otro nivel, pues la civilización (vida inteligente) produce sustancias
> tóxicas para el equilibrio "simplemente biológico". Aunque sea deseable
> minimizar dicha toxicidad dichos desequilibrios (protocolo de Tokio, etc) y
> sobre todo por nuestra propia supervivencia, me parece que son tan
> consustanciales con la civilización que debemos acostumbrarnos a verlos
> tambien como algo "natural"

No estoy de acuerdo. El oxígeno es tóxico por que es un potente
oxidante, que tiende a oxidar las sustancias químicamente reducidas que
componen la vida (moléculas orgánicas). Pero es usado a su vez por el
resto de organismos no-fotosintéticos para sus propios procesos
metabólicos. En ello se sustenta la vida en nuestro planeta y sobre esta
base evolucionó. Sin embargo, el parece ser que el intervalo desde un
mundo con atmósfera reducida y otro con una atmósfera oxidante fue
largo, geológicamente hablando. Con tiempo suficiente para la
proliferación de organismos adaptados a estas circunstancias.

Sin embargo, el hombre no actúa a lo largo de eras geológicas, sino en
intervalos de siglos o décadas. En estos intervalos (suspiros
geológicos), hemos emitido a la atmósfera, al agua y a la tierra
sustancias lo suficientemente tóxicas como para destruir ecosistemas.
Esto es, extinción de especies adaptadas a un determinado ambiente que
es altamente modificado por el hombre. El problema aquí es el intervalo
de tiempo considerado, no la mayor o menor toxicidad de una sustancia.
Estos lapsos son lo suficientemente reducidos como para que la vida
pueda llegar a adaptarse y sobrevivir.

> Cierto, pero veamos, si llevar vida a otros planetas nos parece positivo
> ¿Como es que no parece lo parece tanto simplemente llevar vida inteligente?
> O diciéndolo de otra manera ¿sufrimos Papanatismo de especie? ¿o no tiene
> más valor crear ambitos que además de vida puedan albergar
> consciencia/inteligencia?

El ser humano un ejemplo de ser vivo inteligente. ¿Has visto la
televisión en estos últimos meses? No sé, no sé... parece que consideras
que la consciencia es el cúlmen de la vida. ¿Por qué? La consciencia y
la inteligencia (sea cual sea la diferencia) es una herramienta que
permite al hombre adaptarse y sobrevivir casi en cualquier medio, pero
tiene un anverso un poco tenebroso, ¿no crees?

Saludos.
-- 
Antonio Rodríguez Sierra
arsierra en airtel.net