Re: [escepticos] Ciencia, métodocientífico yotras cosas (era La religión deMimartín)

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El sáb, 14-09-2002 a las 14:18, Antonio Rodríguez Sierra escribió:
> Hola Eloy.
> 
> Para evitar tantos mensajes, voy a intentar meter mi respuesta en uno
> sólo. Perdona si en la síntesis se pierde algo.
> 
> Después de leer tus mensajes y los de Ernesto, me da la sensación de que
> hablamos de lo mismo. En mi caso, el concepto de "método científico" es,
> quizás, más limitado que el tuyo, referido únicamente a al método en sí.
> Por eso, defendía la existencia de otras vías de conocimiento
> científico, basados en las evidencias, deducción lógica y demás.


Por lo que he leído de ti creo que no es una falta de conocimiento sino
sólo de sistematización de éste.

> Evidentemente, tu concepto es mucho más amplio, englobando a todo lo que
> menciono. Creo que ahí estaba la discrepancia. Por supuesto, en tu
> concepción del método, que engloba a las distintas "vías" a las que me
> refería, no cabe duda de que es la única herramienta de conocimiento
> científico. Hasta ahora, me has convencido.

No lo pretendía, pero bueno, ¡otro más para la causa! ;-)

 
> Es más, creo haberme dado cuenta que mi concepción del método es simple
> e imperfecta, por lo que os agradecería a los dos que me recomendarais
> libros, artículos o lo que sea para poder ampliarla y conocerla mejor.


Pufff, hay muchísimo. Creo que deberías empezar por coger algún libro de
iniciación a la epistemología que suelen estudiar los psicólogos en
primero. La ventaja de estos libros es que, a pesar de no tener mucha
profundidad dan una visión histórica y de las distintas escuelas y
tendencias. Te diré que yo soy positivista, pero hay otras escuelas.

Después puedes hacer o una revisión histórica o ir directamente a la
escuela que más te guste. Es interesante leer a Popper, Quine, Compte,
Descartes, Hume, Kant (si tienes aguante ;-)) incluso a Kuhn (pero este
con una visión especial que él mismo indicó ya muy mayor, la de
sociología de los científicos).


> En tu concepción de método, que no tengo inconveniente en adoptar,
> presenta la particularidad de poder definir qué es ciencia y lo que no
> lo es. 

En efecto, pero en cuanto a cada hipótesis en concreto y no por "ramas
científicas", es decir, no me niego a aceptar que determinado estudio
biológico sea científico o determinado estudio físico no sea científico
y sin embargo ambos conocimientos válidos.



> Me parece, desde luego, un buen sistema, pero requiere un
> conocimiento completo de aquellas "cosas" que no consideras ciencia para
> no equivocarte.


En efecto, y es muy fácil equivocarse por esa misma razón. Pero bueno, a
las equivocaciones, correcciones.


> Imagina que a alguien se le podría ocurrir (de hecho, creo que han
> empezado) aplicar el método a pseudociencias del tipo de la homeopatía,
> aplicando toda su construcción experimental, lógica, etc. Si esta
> pseudociencia incorpora el método, podría adquirir el rango de ciencia.

Sí, y por mi no hay problema. Si cumple con el método científico los
resultados obtenidos serán ciertos. Lo bueno es que cada vez que se ha
intentado sólo ha dado resultados negativos.


> Sin embargo, la homeopatía falla por la base, porque se fundamenta en
> premisas ilógicas, o cuanto menos, altamente acientíficas (lo de la
> "memoria" del agua y esas cosas). 

Es que esas premisas son las primeras que hay que probar como hipótesis,
mientras tanto, castillos en el aire. No sigue el método.

Creo que la ciencia sólo tiene dos premisas indemostradas e
indemostrables que son el principio de mínima acción y la isotropía del
universo, ambas perfectamente razonables pero indemostrables.Sin
embargo, por inducción incompleta son ciertas pues siempre se cumplen.
Ahora parece ser que la isotropía del universo no se cumple del todo (lo
de la velocidad de la luz), pero eso lo tengo, de momento en cuarentena.


> Creo que aquí estaremos de acuerdo,
> aunque sea en algo.
 
> Sin embargo, la taxonomía no la consideras ciencia, sino un sistema de
> catalogación. Aquí creo que no estás acertado, quizás por falta de un
> conocimiento preciso sobre ella (recalco: quizás). Evidentemente, no
> utiliza el método experimental puro y duro (en mi concepción antigua),
> pero el sistema de clasificación empleado está basado en la lógica, en
> la relación entre estructuras, partes y, más recientemente, en el
> análisis genético. El establecimiento de una relación taxonómica entre
> organismos se realiza usando estos conocimientos de forma lógica,
> planteando hipótesis deductivas e inductivas, llegando a la construcción
> de relaciones filogenéticas entre organismos o grupos.


La verdad es que fue una simplificación por mi parte, sí, he de
reconocer que actualmente tiene mucho de ciencia. Estaba pensando en una
taxonomía más decimonónica.

 
> Que la homeopatía no es ciencia, aunque pueda aplicar el método, creo
> que es algo que todos tenemos claro. Sin embargo, la taxonomía sí lo
> aplica, en el sentido en el que tú lo entiendes, por lo que debería
> aceptarse como tal. Por cierto, no soy taxónomo. Pongo este ejemplo
> porque lo cité antes. En cuanto a otros "catálogos", no sé qué habría
> que hacer, pero habría que estudiarlo a fondo antes de tomar una
> decisión precipitada.

Tienes razón.

 
> De todas formas, el problema de estas discusiones es que nos impiden
> tomar una cervecita o un café mientras nos aclaramos. ¡Lástima!


No, hombre, yo me estoy tomando el café ahora mismo. Si tú te lo tomas
mientras respondes nos tomamos un café juntos pero de forma asíncrona.
XD