Re: Re[4]: [escepticos] Re: Mejorar la imagen de los escepticos

["Roberto Bueno" <spiralarch@...>]

Hola:

----- Mensaje original -----
De: "jmbello" <jmbello en ctv.es>
Para: "Roberto Bueno" <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Enviado: domingo, 03 de noviembre de 2002 23:35
Asunto: Re[4]: [escepticos] Re: Mejorar la imagen de los escepticos


RB> Si admitimos que puede haber una necesidad psicológica, humana, como
un
RB> fundamento, hay diferencia. Cada una de esas creencias podría
atender a
RB> una necesidad psicológica individual diferente como fundamento de
una
RB> creencia.

[JMB]
Hombre, creo que estaba claro que no me refería a ese tipo de
"fundamento". Pero incluso poniéndonos en el sentido que dices,
primero habría que demostrar esa necesidad, ¿no?

[RB]
En sentido estricto sí, aunque no sé qué tipo de demostración valdría.
Sin embargo podemos considerarla como hipótesis de trabajo. Se ha
llegado a afirmar que se cree en adivinos por estupidez con más o menos
el mismo fundamento y nadie, nadie, protestó. ;-)
Lo planteo sólo como una posibilidad a considerar, creo que es
fácilmente admisible de forma intuitiva. En todo caso, cuando publique
en Nature, aportaré alguna prueba. X-D

RB> [RB]
RB> Pero me pregunto, ¿puede existir
RB> una necesidad irracional de creer?

[JMB]
Pues no lo sé, y de cualquier forma no hace al caso a la hora de
analizar las creencias (la creencia en sí, no la presunta necesidad de
creer).

[RB]
Pero como se hablaba de la imagen de los escépticos como prepotentes que
pretenden mostrar la verdad basándose en la razón, sería útil considerar
la posibilidad de que existiera. Siempre he pensado que es síntoma de
humanidad, un modo de disminuir la prepotencia, el ponerse en el lugar
del otro. Si esa necesidad existiera, tener constancia de ella nos
ayudaría a comprender al creyente. Sin que, efectivamente, haga al caso
a la hora de analizar racionalmente la creencia en sí.

RB> [RB]
RB> Yo creo que además deben diferenciarse creencias.

[JMB]
Pues ya lo justificarás, porque de momento... ;-)

[RB]
A nivel de la vida social, de los derechos individuales y su ordenación,
una clasificación sería en función a su carácter más o menos nocivo para
los demás o para uno mismo. Ahora bien, ¿cuándo es nociva y/o hasta qué
punto lo es una creencia? ¿Quién lo determina? Son preguntas que no
puedo responder. No sé si se pueden responder, ni si se deben responder
universalmente. Por lo cual, debo desdecirme. :-/


RB>           1) La creencia en lo que sea la mantiene en un estricto
RB>           plano personal, íntimo y privado.

RB> [RB]
RB> ¿Y cómo crees que puede hacerlo un racista?

[JMB]
Ni lo sé ni, francamente, me importa. Mientras su comportamiento no
presente elementos de racismo, no es asunto mío (y creo que de nadie)
lo que en el fondo muy fondo pueda tener cada cual.

[RB]
Sin embargo, lo manifestará privadamente sin dar muestra alguna, a la
hora de seleccionar personal, emparejarse, elegir amigos, votar...
¿Puede haber creencias que aun siendo privadas, íntimas y personales se
manifiesten silenciosamente en la sociedad? ¿que influyan de un modo,
digamos, subliminal? ¿que aun cuando el comportamiento no muestre signo
alguno afecten al tejido social?

RB> O, por ejemplo, imaginemos que alguien cree que el Sol es una bola
de
RB> leña ardiendo colgada a 1000m de altura. ¿no le sacarías del error
pese
RB> a que sea un error personal, íntimo y privado?

[JMB]
Si me lo cuenta, ya no es una creencia íntima y privada: la comparte
conmigo y pasamos del caso 1 al caso 2.

[RB]
Me refería a un error que no se cuenta pero que pueda influir en la vida
de su tenedor. Por ejemplo, supongamos que soy un agricultor que cree
que llueve por voluntad divina si ruegas con suficiente devoción. Pido
un préstamo, hipoteco mis bienes y planto cuando me parece confiado en
mi creencia. ¿Me dejarías actuar así aunque no te cuente nada o me
explicarías el proceso de formación de nubes y lluvia?
Supongamos que soy un pavo en una granja que cree, en función de mi
experiencia, que el granjero viene todas las mañanas a darme de comer
para que me ponga fuerte... Supongamos que se acerca la navidad...
¿Dejarías que el granjero me retuerza el cuello? (pavicida) X-DDD

RB> ¿cómo se ordenan los derechos? ¿dejamos que los misioneros
cristianos
RB> lleven comida a África aunque vayan convirtiendo a los paganos?
¿derecho
RB> a la vida antes que a los anteriores? No sé, es difícil.

[JMB]
Es que esa es la clave: el salto de la creencia al comportamiento, y
sobre todo al comportamiento que pretende imponerse a los demás. Por
resumir: las ideas contrarias se debaten, los comportamientos
contrarios se combaten.

[RB]
Pero en el ejemplo no hay comportamientos contrarios, hay dos derechos
(a comer o a creer lo se que quiera) que el receptor debe ordenar. Puede
ocurrir que una declaración de derechos fundamentales contenga elementos
que colisionen entre sí o, al menos, que requieran una ordenación entre
ellos. Para ti, la libertad puede ser sagrada y suprema pero para el
africano del caso, la comida, el derecho a vivir puede serlo más. No
sería una cuestión de combatir contrarios sino de ordenar derechos
escasos en el mundo real.

Un saludo.

PS- Marco Tulio Cicerón-"Dubitando ad veritatem pervenimus"- Lo siento
Pedro Luis pero hoy tengo que plagiarte. O:-)