Re: [escepticos] La "mano invisible" economica. Era: Pisos

[Carlos Alvarez <cbalvarez@xxxxxxxxx>]

On 4/18/05, Ramón Ordiales <ramon@xxxxxxxxxxxx> wrote:
> 
> 
> > >Es que la economía y cualquier sistema que perdure en el tiempo DEBE ser
> > >un
> > >sistema estable... (el ejemplo más sencillo es el famoso modelo de zorros
> > >y
> > >conejos) Si el sistema se desequilibra mueren todos... pues son
> > >autonecesarios...
> > El sistema se equilibra: en cero zorros, cero conejos. No tiene mayor
> > sentido si uno quería conservar a ambos o algunos, pero bueno, es un
> > equilibrio. Ahora más en serio, ok, entiendo tu punto: sin regulación
> > el sistema se puede autodestruir. Sí, claro que puede, ninguna duda
> > con respecto a ello.
> 
> El punto de equilibrio es aquel alrededor del cual el sistema estable
> bascula... si se permitieran conejos o zorros negativos, pues valdria...
> pero como no se permiten, es decir, hay una condicion de contorno que dice
> conejos>=0, zorros>=0 simplemente cuando se sobrepasa el limite el sistema
> deja de existir...
Ramón, habrás notado que no tengo formación en sistemas
retroalimentados, así que dejame decirte que entiendo por 'sistema
económico en equilibrio': aquel que hace que los que intervienen en el
juego no quieran (o no puedan) cambiar el estado. En ese aspecto digo
que cualquier sistema económico tenderá a un equilibrio (en el que
incluía, por supuesto, la posibilidad de la destrucción de los
actores).


> Lo ideal es que el punto de equilibrio maximice una función de rendimiento y
> que sus basculaciones estén lo más alejadas de los límites donde el sistema
> tiene sentido.
Tal vez esto sea lo más complicado de la economía, pero es que en un
sistema económico habrá unas cuantas funciones objetivo, muchas
contrapuestas. Cual es la función objetivo que se privilegia, bueno,
depende de quien hable: a los más débiles en el juego económico
(ninguna duda que los asalariados, pequeños comerciantes, pequeños
empresarios lo son) nos conviene más regulación que libertad, a los
más fuertes, precisamente, la inversa.


> >Pero, entiendo, que la economía es algó más que un sistema
> >retroalimentado (si así lo fuera, casi casi que tendríamos la
> >supervivencia asegurada por los próximos milenios). La economía
> >depende de recursos escasos y agotables que deben 'inyectarse' al
> >sistema para mantenerlo andando, por más que algunos modelos la
> >expliquen como un flujo circular de gastos.
> 
> Que un sistema sea realimentado no implica que no reciba aporte externo...
> significa que parte de la salida vuelve a la entrada.

OK, resumiendo: creo que yo había visto la destrucción del sistema
como un 'punto de equilibrio'.

Saludos.