Re: [escepticos] lo sabemos pero no nos vamos a implicar lo suficiente?

[Miquel Vidal <mvidal@xxxxxxxxxx>]

El jue, 22-12-2005 a las 13:27 +0100, Francisco Colomer escribió:

> Miquel por supuesto respeto tu opinión.
> 

gracias :)

> Pero en un pais donde hay 4000 y pico muertos en accidente de trafico cada 
> año, al parecer la mitad por causas relacionadas con el alcohol etc, pues 
> quizás es que realmente nos importa un bledo "saber" que algo está mal y 
> miramos a otro lado incluso con todas las evidencias científicas clarísimas. 

no es lo mismo castigar a un conductor temerario que se salta las normas
de tráfico, que penalizarte por no ponerte el cinturón. El Estado
terapéutico se distingue porque persigue los crímenes sin víctima. Nos
abrasan con estadísticas: seguro que hay también cientos de muertos por
causas diversas, desde suicidios hasta ingerir accidentalmente lejía. El
Estado terapéutico es insaciable, siempre en busca de nuevas víctimas a
las que proteger de sí mismas. Mañana el ministerio de la salud podría
poner el foco en el suicidio, presentarlo como un grave problema social,
que produce un gran gasto social (suicidios fallidos, ayuda psicológica
a familiares, sepelios, medidas anti-suicidas, etc.) y se lanzase a una
campaña agresiva de criminalización del suicidio. "Lo hacemos por tu
bien. Sabes que es bueno". O los accidentes domésticos: ¿cuántos
accidentes domésticos hay? Seguro que muchos, cientos de miles al año,
desde niños que meten los dedos en los enchufes, a braseros descuidados.
Marchando otra campaña gubernamental sobre accidentes domésticos. No son
campañas informativas (cosa que está muy bien que hagan), sino
preceptivas, culpabilizadoras y represivas: si te dejas accidentalmente
la estufa encendida o los enchufes sin protección, multa de 300 euros y
una campaña en contra de nuestra inconsciencia. Una brigada se encargará
de visitar los domicilios. "Lo hacemos por tu bien", "dentro de ti sabes
que es bueno".

> Yo estoy de acuerdo con que el anuncio es "intrusivo" pero eso me parece un 
> problema menor y ese no es el fondo de mi mensaje.
> 
> Por cierto, la nueva ley no va a prohibir a nadie fumar "cuando sólo le 
> perjudique a uno mismo" (por ejemplo, dentro de tu casa). Pero es que fuera 
> estamos los demás... :)
> 

es un debate distinto, que ya hemos tenido alguna vez sobre el presunto
daño del humo de segunda mano: a pesar de la propaganda, no hay
evidencias científicas concluyentes de que el humo de segunda mano sea
perjudicial para la salud de otros. Todo se basa en estudios con sesgo,
sospechosos de falta de rigor, que han sido desautorizados hace tiempo
incluso por vía judicial (como el de la EPA estadounidense, en el que se
basan casi todos los demás) pero que se mantienen porque solo eso
justifica las políticas públicas represivas en este tema. Si resulta que
el humo de segunda mano no es perjudicial para la salud, caería la
justificación principal de todas estas políticas. Algunos escépticos
estadounidenses se están encontrando mucha propaganada y nada de ciencia
detrás de estas campañas contra el humo de segunda mano. Creo que como
mínimo debemos estar atentos a ello.

saludos,

miquel