[escepticos] Re: Amenazas al mundo del mañana

[Miquel Vidal <mvidal@xxxxxxxxxx>]

El vie, 30-12-2005 a las 14:36 +0100, Akin escribió:
> No, ni leyéndolo estaré en condiciones de saber si es válido o no su
> ensayo, porque no soy especialista en la materia y por lo tanto no
> sería capaz de encontrar los fallos argumentativos, de procedimientos,
> o de datos.
> 

sí, si lo estarás, al menos estarás en disposición de formarte una
opinión informada: de verdad, merece la pena el esfuerzo.

> En general, prefiero que los textos técnicos sean discutidos por
> iguales, y en este caso en el tema del clima los iguales se lo
> discutirían en los foros adecuados, que son los foros científicos y no
> en la batalla de la divulgación. 

es un texto divulgativo, pero riguroso y basado en todas las fuentes
oficiales en las que se basan los análisis catastrofistas. Te permite
formarte una opinión, o al menos seguir el hilo a las fuentes
originales.

> Si Lomborg tiene razón, supongo que
> es perfectamente capaz de publicar en las revistas del ramo y crear al
> controversia necesaria para que otros especialistas en el clima
> cambien de opinión (si es que él tiene razón claro)
> 

es mucho más complicado que tener razón o no: insisto que el "caso
Lomborg" es un tema obscenamente politizado (en el peor sentido del
término "politizado"). Lomborg ha sufrido una campaña "ad hominem" con
pocos precedentes, con un comportamiento muy poco digno por parte de
"Scientific American". Merece la pena enterarse también de este asunto
(hay mucha info en google) porque ha sido un triste episodio para la
ciencia. Pero es un tema en todo caso para otro hilo.

saludos,

miquel