[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] valor del sexo

jmbello escribió:


Hello Yamato,

Tuesday, May 23, 2006, 5:01:03 PM, you wrote:

Y> Sin embargo, fíjate: según esas estadística a la que haces referencia,
Y> lo que hemos conseguido es que imponga un castigo mayor a 85 de esos 91
Y> casos, pero correlativamente el castigo será menor para esos otros cinco
Y> casos en los que también se produjeron víctimas mortales.

El castigo será menor ¿en relación con otros homicidios, o sólo
comparando con los 85 casos anteriores? Es decir: ¿se pena menos un
homicidio cometido por una mujer dentro de una relación sentimental
que un homicidio entre desconocidos?
El castigo es menor en relación con los 85 casos anteriores. No me consta, en cambio, que las víctimas estén menos muertas. 


Y> En segundo lugar, y más importante todavía, porque no hablamos de un
Y> incremento de las penas, sino de un incremento *selectivo* en función
Y> del grupo social que más comete ese tipo de delitos

¿Te refieres al grupo social de "maridos, novios y amantes varones"?
Porque otro grupo social no veo implicado.


Y ex maridos, ex novios y ex amantes varones.


Y> y víctimas procedían de dos países americanos en concreto. El porcentaje
Y> de población procedente de esos países en esta zona, según el censo de
Y> 2004, es de menos del 8 %. Ante esa incidencia tan desmesurada, Y> ¿considerarías correcto o siquiera útil incrementar la pena en el caso 
Y> de que los agresores tuvieran esa procedencia?

No. Sin embargo me parecería un dato interesante para establecer
medidas de discriminación positiva en favor de ese grupo social (ahora
sí) de inmigrantes, pues todo apunta a que su situación es un factor
que incide en ese tipo de comportamientos. Cosa que no debería
extrañarnos, supongo.
Es cierto, aunque en vez de discriminación positiva, lo que haría falta es una buena política de educación e integración.
Claro que, con esta tendencia legislativa, en realidad lo que correspondería es castigar aún más a los "maridos, novios y amantes varones de nacionalidad X" ;-) 


Y> Más aún: la gran mayoría de los procesados en España por delitos contra
Y> la propiedad intelectual son inmigrantes, y de grupos étnicos bien Y> definidos. Todos sabemos qué grupo predomina en el "top manta", y más de 
Y> la mitad de los detenidos por falsificación al por mayor tanto de CD/DVD
Y> como de ropa de marca proceden de determinado país asiático. ¿De verdad
Y> serías partidario de castigar con más dureza a quienes cometieran esos
Y> delitos y pertenecieran a esos grupos étnicos?

No sabía de los comportamientos violentos de chinos sobre la población
española. Ni de que tuviesen más poder sobre la población española que
los otros topmanteros. ¿De verdad es así?
Ah, lo dejamos entonces en los delitos violentos. Buena matización, aunque no estaba en el mensaje original, que pretendía justificar la Ley por el hecho de que cometieran más delitos los varones que las mujeres, sin más.
Pues vamos con los delitos violentos. En España, casi dos tercios de los homicidios son cometidos por personas de entre 21 y 40 años. ¿No habrá que incrementar las condenas para, recordemos, *todos* los homicidas que tengan esa edad? Y, ya puestos, resulta que Andalucía y la Comunidad Valenciana superan con mucho la media española en cuanto a la comisión de homicidios; ¿no justificaría eso también que nos incrementaran las penas? A mí más, que vivo en la Comunidad Valenciana y soy de origen andaluz ;-) 


*Hechos: Según datos del Consejo General del Poder Judicial, en 2004 se
registraron 91 casos de violencia doméstica en los que murieron 100 personas,
84 mujeres (nueve menores de edad) y 16 varones (entre ellos, seis menores).
En 85 de esos 91 casos, el agresor era hombre (93,4%); en otros cinco casos,
la agresora era mujer; en un caso están imputados un hombre y una mujer. La
proporción se inclina hacia el lado femenino: el 16 % de las víctimas fueron
hombres, según estas cifras. Además, de esas 100 muertes, 72 se produjeron en
el ámbito de la pareja: 69 mujeres murieron a manos de sus maridos, novios,
compañeros o ex compañeros; las otras tres víctimas eran varones.


Y> Bien, a lo mejor esto sirve de punto de partida.


Y seguía yo diciendo...
¿Tienes también las estadísticas de 2005? ¿Y las de lo que llevamos de 2006? La Ley entró en vigor el 1 de octubre de 2004; ¿se ha notado una disminución en el número de mujeres muertas a causa de la violencia doméstica desde entonces? Si no recuerdo mal (no tengo los datos a mano) durante 2005 el número de mujeres muertas a manos de sus compañeros sentimentales fue similar al de 2004, y en 2006 parece que la cifra incluso tiende a aumentar. Así que, después de todo, ¿ha servido para algo cargarnos el principio de igualdad?
Según el Instituto de la Mujer, en 2004 las "mujeres muertas por violencia de género a manos de su pareja o expareja" fueron 72. En 2005 fueron 61, lo cual podría ser una señal de que la Ley funciona, si no fuera porque siguen siendo más que las 54 de 2003 (cuando no existía esa Ley) o porque en lo que va de año ya van más de treinta víctimas, lo que augura que este año superaremos el récord, me temo. 


A mí, desde luego, me sirve para considerar que la relación
"doméstica" no es una relación de igualdad. Por lo cual el "café para
todos" no sólo no es justo, sino que además es injusto. A unos les
sentará de puta madre después de una comilona, y a otros les provocará
cólicos tras sus varios días de ayuno.
Suscribo. El "café para todos" es injusto. Lo justo es el "café para quien lo merezca", sea varón o hembra. QED. 

Saludetes.

--
  Fernando L. Frías Sánchez
===============================
     Círculo Escéptico
http://www.circuloesceptico.org
===============================
   http://yamato.drago.net
 http://yamato1.blogspot.com
-------------------------------