[escepticos] Pildora cristiana(Puma)

[Puma <celeste@...>]

Hola caballero Iosu :-)
Iosu wrote:

>
> Si no recuerdo mal estabas debatiendo  con Alberto de Francisco sobre el grado de
> determinismo del genoma en el comportamiento.
>

Como hace un tiempo hubo un acalorado debate sobre determinismo (problema epistemologico)
crei que los tiros iban por ahi. Por lo visto te referias a determinar como influir. Influir ,
creo que
nadie lo niega, la custion son los grados y los limites.

>
> Me estás liando con el asunto de la lógica ,te diré como entendí tu planteamiento a Alberto
> de Francisco:
> ---------------
>
>  1.-Si aceptamos el ?reduccionismo? genético para explicar el comportamiento podemos aceptar
> igualmente el ?reduccionismo? químico.
>
> 2.- Como nadie ha desarrollado una píldora de comportamiento.........
>
> Conclusión......el ?reduccionismo? químico falla y por tanto el ?reduccionismo? genético
> también.
> ----------------
>
> Entonces yo te puse un ejemplo (ojos) donde falla el ?reduccionismo? químico pero no el
> genético.
>
> Releyendo el texto que escribiste creo que metí la pata; estaba convencido de que habías
> hecho esa implicación lógica pero ahora creo que no; lo siento:-(
>

Es que no puede haber reduccionismo cuando se actua en el mismo plano (genoma - ojos)

>
> Estoy de acuerdo contigo en que la mayoría de los fenómenos que ocurren a nivel biológico no
> son explicables sólo con las leyes de la química orgánica pero no se puede confundir
> explicabilidad con realidad; además  hay fenómenos biológicos que se pueden explicar y
> provocar mediante actos fisicos o químicos sencillos  ; por ejemplo la muerte por un balazo o
> por un trago de cianuro.

La muerte sigue siendo un hecho biologico. Aunque la causa sea fisica o quimica (o cultural!)
este proceso no es explicable por medio de la quimica...etc. Y ademas los que hacen ciencia
pretenden que las "explicaciones" ( teorias) se correspondan fielmente con la realidad.

> En este sentido, introducir un gen para producir un transgénico es
> para mí una reacción puramente química que nos da unos resultados más o menos controlados. La

Lo siento, para mi es una actividad cultural (ingenieria genetica) que actua en el plano
biologico.
Por mas que estes manejando aminoacidos, son aminoacidos "organizados" portando "informacion"

>
> complejidad de las reacciones internas del objeto (cuerpo) puede ser mucho mayor en el gen
> que en el caso  del cianuro y si quieres puedes llamar a  uno de los procesos biológico y al
> otro químico orgánico. Esto es algo intrascendente y me puedo acomodar a tus preferencias
> definitorias. Lo importante es que un producto químico (ADN-píldora) podría desencadenar una
> reacción en cadena con efectos importantes sobre el comportamiento.

ADN en pildora es portadora de informacion genetica, ya se escapa del plano de la quimica..
Pero por que te detienes en el plano quimico? Podrias tambien decir que suministras un monton
de protones, neutrones y electrones. Te da igual que te de un libro a que te de 700 gr. de
celulosa
mas 50 gr de tinta?

> Imagínate un gen
> sintetizador de un alucinogeno, su poseedor podría ser abducido todas las noches y tomar el
> té con Dios..¿estaría predispuesto a ser un crédulo?
>

Existen patologias "naturales" muy parecidas. evidentemente la seleccion natural seria implacable

y no tendria descendencia ( o con menor exito que los demas). Ademas las alucinaciones no tienen
nombre y apellido previos : dependen del back ground cultural, los monoteistas las tendrian con
Dios , los Budistas con la Nada y el Ser Absoluto y los rockeros con Elvis Presley.
Hay casos mas simples : el Litio. Segun parece , su ausencia causa graves trastornos de la
personalidad,
por ende de los procesos mentales y porque no , de la ideologia. Influir , influye pero para
configurar
algo tan complejo como es una ideologia hay un abismo.

>
> *Puma*
> Una tecnologia " natural" ? Seras cachondo ! :-))
>
> *Iosu*
> Apelo a llamarle  tecnología no artificial por encontrar cierta semejanza en los procesos
> fabriles que se dan en el interior de las células y la tecnología humana; utilizan la
> información genética para sintetizar nuevas sustancias al estilo que nuestro químicos
> utilizan la información cultural para lo mismo. La diferencia entre los dos tipos de
> información es lo que marca la diferencia entre artificial (humana) y no artificial(celular y
> otras). No empleo la palabra natural porque para mí la tecnología artificial es tan natural
> como la celular. Por supuesto, la mayoría no está de acuerdo con estas definiciones ;-)
>

Vale. Dejemoslo en "cierta semejanza". No sea que la liemos mas :-))

>
> Supongo que tienes razón al decir que la acumulación de los genes no es ilimitada pero creo
> que estamos muy lejos del límite. Por supuesto no se puede decir que el ser humano es el
> techo.

Por regla general, se puede dibujar una curva ascendente, en la cantidad de informacion
genetica segun avanzamos en la complejidad de los diferentes taxones. Siempre y cuando
tomemos la cantidad minima para diferenciar un taxon de otro , despreciemos la informacion
redundante y no tomemos en cuenta casos aislados.

> El paso evolutivo hacia la acumulación informativa cerebral y extracorporal es
> posiblemente una casualidad y no la consecuencia de un techo biológico.

La cerebrizacion fue un fenomeno que acompaño a muchas especies en cuanto llegaron a
un determinado grado de complejidad.La ventaja es evidente : la informacion por via genetica
es demasiado lenta ( para incorporar nueva informacion valiosa, se requiere miles o millones de
años), en cambio el cerebro permite procesar informacion en el acto y es mas plastico para
adaptarse
a situaciones nuevas y complejas.

> La cultura
> seguramente podría haber surgido con el doble de cromosomas o con menos de los actuales.

Puede ser. Pero sin cerebro nunca-

>
> Por otro lado parece que nuestro ADN está infrautilizado y creo que con el código genético
> hay espacio de sobra para la contener la información de la Biblia aunque no sea un requisito
> para ser cristiano.

Porque sera?

>
>
> Ah,  y no  hablo de ?gen de la credulidad? sino de poligenes,..... un gen para Dios, otro
> para la Virgen Maria,......;-)
>

Hala! ;-))

Saludos

Angel Vazquez