[escepticos] RE: flecha evolutiva (era: naturaleza del humor)

["Ernesto" <cibernesto@...>]

Bueno, comentaré sólo lo que me parece más importante porque son las tantas.

[Angel Vazquez]
> A lo mejor no me he expresado bien. Se trata de que diferentes especies
> compartimos genes iguales, secuencias enteras del genoma etc....
> Desde que se lo escuche a Sagan en la serie "Cosmos" para mi era un
> axioma.
> Ahora si que me has dejado de piedra.

[Ernesto] Pues claro que compartimos genes, evidentemente. ¡Pero eso no
significa que el aumento de complejidad sea continuo en todas las especies,
que es lo que entendí de tu frase:
> > > Ojo! que no es un aumento de la complejidad, porque irrumpan en escena
> > > seres mas complejos y levanten el promedio. Se trata de una
complejidad
> > > encadenada, en continuidad de todas las especies.
Es decir, son asuntos diferentes, por un lado el hecho de que los seres
vivos compartimos herencia genética porque estamos emparentados, y por otro
la cuestión del aumento de complejidad.

[AV]> No es una trampa, te aseguro, es una forma licita de enfocar el
asunto.
> El virus aislado no cumple los requisitos para definirlos como ser vivo,
no
> podria existir sin otro ser vivo mas complejo.

[E] Ese argumento es el que suele usarse para decir que los virus no son
seres vivos autónomos, e incluso para decir que no están vivos. A mí no me
sirve porque aparte de los virus, la inmensa mayoría de los seres vivos
actuales necesitan a otros seres vivos para subsistir. E incluso a otros
seres vivos *más complejos*. De todas formas esto es salirse del tema
principal.

[AV]> Otra cosa : ya no tomo como referencia la complejidad fisiologica o la
> de componentes,
> he decidido centrarme en el aumento de complejidad de la informacion
> codificada.

[E] Buena estrategia para ti, dado que la información codificada en un gen
puede estimarse con unas diferencias de varios órdenes de magnitud según las
preferencias de quien esté hablando. Por ejemplo, para algunos, la
información que hay en un gen es sólo la necesaria para construir una
proteína, es decir, es la información de su secuencia. Para otros, como
Dawkins, puede decirse que un gen tiene información sobre millones de cosas,
incluidas las que pertenecen al ambiente y están a Km de distancia, o a
varios años en el tiempo (si no lo entendí mal cuando leí en inglés The
Extended Phenotype).

[AV]Ademas ten en cuenta que en los demas casos, debemos separar
> la codificacion "basura" y/o la redundante y medir la que nos queda. Otra
pregunta es :
> por que hay tanta informacion "basura"?

[E] El ADN llamado "basura" no es codificante y por definición no contiene
información (si realmente es ADN basura).


> [AV]
> A mi las cuentas me dan "mas informacion genomica". Mas velocidad
> significa mejor sistema nervioso con su correspondiente area del cerebro,
mejores
> musculos y  un mas eficiente metabolismo. A eso sumale lo que cuesta
desembarazarse
> de codificacion antigua (informacion basura)

[E]Noooor!. Sigues mezclando los conceptos de eficacia y de complejidad.
Para hacer un animal más eficaz (en una función) no necesariamente hay que
aumentar la complejidad de su genoma. A lo mejor, mejores músculos significa
que se reduce el número de músculos, o el número de tipos celulares de ese
músculo. A lo mejor, un metabolismo más eficaz supone eliminar pasos
metabólicos o rutas accesorias, quitando enzimas de por medio. Todo ello
puede producirse con la selección natural favoreciendo mutaciones que
eliminan la funcionalidad de varios genes. Este "desembarazarse" no suma
complejidad en absoluto.
Venga, hombre, que la complejidad no necesariamente va asociada a la
eficacia. Toda la cuestión está en que haces asociaciones ilícitas entre
conceptos complejidad-eficacia, evolución-aumento de información, etc.

> [AV]
> Es que me lo habias servido en bandeja.;-)). Tengo mis dudas sobre "los
> mismos recursos" , si no me equivoco los chimpance tambien agregan a su
dieta
> termitas y a esos monitos tan juguetones, o sea que son casi tan omnivoros
como
> nosotros.

[E] Compiten por la fruta que es lo que predomina en su dieta, aunque comen
más cosas, claro.

[AV] Y a proposito de nosotros : nos quitas del grupo de los grandes simios
> con apenas un 1,98 % de diferencia en el genoma?

[E] Je, je, a mí la similitud genética cuantitativa me da igual. Yo creo que
si se encuentra a un roedor casi idéntico genéticamente al ratón de campo,
pero que anda de pie, le falta pelo por todo el cuerpo, y tiene más del
doble de cerebro, nadie le clasificaría en el mismo género que al susodicho
ratón de campo ;o)

[AV] Vale, quitamos a los homo sapiens de la discusion.

[E] ¿A pesar de ser a la vez muy complejos y muy eficientes? Je, je, mejor
pa mí.