Re: [escepticos] Re: Vida y Vida inteligente / Biocentrismo vs. Humanismo

[chasque <biru2001@...>]

cibernesto escribió:
> 
> [Kepler] No tenemos muchos ejemplos (planetas) donde tomar muestras, ásí que
> sólo podemos hacer conjeturas, pero la mía va en sentido contrario; es más
> fácil
> que surga la vida inteligente(consciente) de la vida, que la vida de la
> materia no-viva. Al fin y al cabo de los planetas del Sistema Solar el unico
> donde hay vida, hay inteligencia... o como querais llamarlo. ¿Por qué
> entonces se hace la suposición contraria? Mi respuesta es que es tendencioso
> y muestra del biocentrismo epocal.
> 
> [Ernesto] Lo dices como si ese "biocentrismo" fuera lo más extendido. A mí
> no me lo parece. La gente, incluidos los científicos, tienden a creer que
> hay "un humanoide en cada planetoide". El antropocentrismo de toda la vida,
> vamos. Nada de "epocal" :o)

[AV]
No mezclemos. A nivel "popular" puede ser cierto lo que dices , pero no
lo
creo en lo que llamamos la "comunidad cientifica " o en ambitos
universitarios.
Cambiaria de opinion si me muestras una encuesta seria sobre el tema.
Los cientificos en general, cuando les sacan el tema de la vida
extraterrestre,
sufren una "espanta" para que no los confundan con los chiflados de los 
ovnis.

[E]
> Coincido contigo, o al menos yo no veo por qué razón va a ser más probable
> la aparición de vida que la aparición de inteligencia/dado que hay vida
> (probabilidad condicionada ojo, que si quitamos la condición la cosa cambia
> mucho). Lo segundo se explica más o menos bien con la selección natural,
> pero lo primero... bueno, sigue siendo bastante "misterioso".

`[AV]
Como dijo Kepler, no hay datos suficientes sobre otros sistemas
planetarios
como para salir de las meras especulaciones. Especulaciones muy
alteradas por
las ideologias y las emociones.
Una vez admitido el marco especulativo, la argumentacion optimista de
Kepler,
se muestra mas solida que la contraria : el unico planeta que es viable
para la
vida, la tiene y muy "madrugadora", y a su vez, el unico planeta que hay
vida,
tambien hay vida inteligente ( no solo los humanos). La relacion 1/1/1
deja 
poco espacio para el azar.

[E]

> Y, por otra parte, Kepler, te digo una vez más que esto no tiene que ver con
> el humanismo. No es más humanista el antropocéntrico, ni cabe llamar
> "biocéntrico" a quien cree en una probabilidad baja de aparición de la
> inteligencia. Aun a riesgo de repetirme, te diré que quizá el divulgador
> científico más humanista, Stephen J. Gould, es de los que creen en una alta
> probabilidad de aparición de la vida y una bajísima probabilidad de
> aparición de la inteligencia. Y los "darwinistas ultraortodoxos", a quienes
> no dudarías en llamar biocéntricos por su reduccionismo y su determinismo
> biológico, suelen creer en lo contrario. No mezclemos las cosaaaaaaas.

[AV]
Hay quien dice que el humanismo sin apellido no tiene mucho sentido.
No se que parametros usas para decir que Gould es mas humanista que
otros,
pero vale.
El humanismo surgio en el renacimiento como reaccion a la concepcion
religiosa
que negaba al hombre el conocimiento por si mismo del universo y la
verdad
que humanistas pueden ser los unos como los otros en esta polemica.

> [K]> Por último, una cita de Carl Sagan, que tanto nos gustan a algunos :-)
> > "COSMOS pag. 278: La corteza cerebral es una liberación. Ya no necesitamos
> > estar encerrados en las formas de comportamiento heredadas genéticamente
> de
> > las lagartijas y los babuinos.
> 
> [E]A mí no me gusta tanto Sagan como divulgador científico precisamente por
> este tipo de cosas. Decir que descendemos de las lagartijas es totalmente
> erróneo. Lo de los babuinos  también. Además, Sagan ha divulgado demasiado
> una idea falsa de cerebro-cebolla con olorcillo a
> "la escala del ser" (cerebro de pez, cerebro de reptil, de mamífero, de
> primate, etc). Cada capa está situada encima e intenta reprimir
> freudianamente (más olorcillo) a la capa que es "evolutivamente anterior"...
> La creencia tan generalizada de que sólo los mamíferos tienen córtex podría
> venir también de aquí.

[AV]
Tienes razon, pero no se deberia ser tan literal en la critica. Sagan
quiso 
decir que tenemos una conexion ancestral con reptiles y primates, a
nivel de
divulgacion es valido.
Todo lo demas (represion freudiana....) te lo has sacado de la manga.


saludos

Angel Vazquez