[escepticos] Re: Vida y Vida inteligente / Biocentrismo vs. Humanismo

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[Sergio Cinos] Lo de corregir... lo mantengo. No desde un punto de vista
intelectual,
claro.  La  evolución  se  auto-corrige  por  la propia definición del
proceso.

[Ernesto] Cuidado. La evolución se define como el cambio genético en las
poblaciones. De ahí no se deduce que se autocorrija nada! De la selección
natural "se deduce" que los genes con efecto negativo en la eficacia
biológica acaban desapareciendo, y ni siquera esto se cumple siempre. Las
especies sufriendo castigos porque han
extinguido a otras... eso es harina de otro costal. No es biología
evolutiva.

[SG]  En  mis tiempos, cuando programaba algoritmos evolutivos era
la  mejor  manera de enfocar muchos problemas. Si de repente aparecian
organismos  que  destruian  a  los  demás,  simplemente  con el tiempo
desaparecían  ellos  mismos  SIEMPRE.

[E] Por razones concretas, seguramente porque las simulaciones estaban
hechas de forma que cada población dependía de las demás. No porque fuera un
error o una interrupción en un "proceso" abstracto.

[SG]  Por  eso digo, que si los seres humanos  resultan  ser  un  error  de
ese  tipo, el proceso evolutivo funcionará como hasta ahora y nos eliminará.

[E] Esto es muy común pero tiene cura :o) ¡Confundes evolución con
extinción!


___________________

[SG] Siempre  he  considerado  que  el  fin de la evolución es conseguir la
máxima  adaptación  posible.

[E] La selección natural (que no la evolución) tiende siempre a aumentar la
eficacia biológica (no necesariamente la adaptación). La eficacia biológica
es el número de hijos que pasas a la siguiente generación. Como la evolución
es más que la selección y la adaptación es más que la eficacia biológica,
pues la cosa no es tan fácil como la pintas :o)

[SG]  El  dia  teórico  en el que un organismo consiga el máximo grado de
adaptabilidad, la evolución cesará. Dado la
propia  naturaleza  del  medio, siempre cambiante, ese fin es teórico,
nunca  práctico.  Espero  que  nadie  interprete de estas palabras una
evolución  guiada,  una intencionalida, una voluntad... Simplemente la
evolución tiene un fin porque teóricamente finalizará.

[E] Bueno, por lo que te decía antes (evolución no es igual a adaptación),
la evolución sólo cesa a la larga si por alguna razón misteriosa la
población se hace clónica y la mutación desaparece. Por otra parte, eso más
que un fin sería un final :o)

[SG] Los organismos que no se adaptan,   mueren.

[E] Uff... pero eso es darwinismo caricaturizado. Y al final todos calvos,
se adapten o no :o)

[SG]   Si  ahora  surgue  una nueva especie con un error
evolutivo,  digamos  la imposibilidad de moverse (...),  se puede considerar
que es un
error,  desde  el  punto  de  vista  de que ese camino no llevará a la
solución.

[E] Si una variedad inmóvil ha logrado generar una especie, yo no lo
consideraría un error :o)
En serio: deberías especificar qué consideras error o éxito en evolución.

[SG] Otro  tipo  de error distinto, es cuando el organismo es malo para los
demás.   El organismo generado por una rama del proceso es perjudicial
para  los  organismos  de  otras  ramas,  dicho organismo tiende a ser
eliminado.

[E] ¿Qué fuerza es responsable de esa eliminación? Esa es la clave.
Hombre, si un depredador extingue a todas sus presas lo entiendo, pero
aparte de ese improbable caso...

[SG] No  eliminando  al organismo directamente, sino porque las
otras  ramas  reaccionan  ante  ese cambio de medio adaptándose. Si el
organismo  dañino  necesita  destruir  a  los  demás  para sobervivir,
entonces desaparecerá.

[E] Je, je, deja que el malo también se adapte ;o)

______________________________________________________

[AV]
No mezclemos. A nivel "popular" puede ser cierto lo que dices , pero no
lo creo en lo que llamamos la "comunidad cientifica " o en ambitos
universitarios.
Cambiaria de opinion si me muestras una encuesta seria sobre el tema.

[E] No la tengo :o) Era sólo una impresión particular mía.

[AV] Los cientificos en general, cuando les sacan el tema de la vida
extraterrestre, sufren una "espanta" para que no los confundan con los
chiflados de los
ovnis.

[E] Pero Sagan y Drake les hicieron envalentonarse, y lo de los "millones de
civilizaciones en el Cosmos" a pocos científicos les parece improbable. Es
sólo una impresión, repito.

[AV]Una vez admitido el marco especulativo, la argumentacion optimista de
Kepler, se muestra mas solida que la contraria : el unico planeta que es
viable
para la vida, la tiene y muy "madrugadora", y a su vez, el unico planeta que
hay
vida, tambien hay vida inteligente ( no solo los humanos). La relacion 1/1/1
deja poco espacio para el azar.

[E] No entiendo ¿por qué dices "el único planeta viable" y "el único planeta
con vida"?

[AV]
Hay quien dice que el humanismo sin apellido no tiene mucho sentido.
No se que parametros usas para decir que Gould es mas humanista que
otros, pero vale.

[E] Pues que Gould no se cansa de repetirlo ;o)
Bueno, dime qué parámetros considerarías válidos.

[AV]
Tienes razon, pero no se deberia ser tan literal en la critica. Sagan
quiso decir que tenemos una conexion ancestral con reptiles y primates, a
nivel de divulgacion es valido.

[E] En mi opinión no. Es una fuente de malentendidos y lo he constatado
muchas veces.

[AV] Todo lo demas (represion freudiana....) te lo has sacado de la manga.

[E] Pues sí, es de mi cosecha. El cerebro mamiferiano equivaldría al "yo" y
el reptiliano al "ello" :o)

Cibernesto
___________
Homo webensis, la web para homínidos con sentido crítico y del humor
http://come.to/webensis