Re: [escepticos] Respuesta a Breixo

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Juan Rodriguez wrote:
> 
> La verdad es que el asunto aparenta más despiste y desinformación que otra cosa,
> algo habitual cuando se trata de asuntos de política internacional.
> Por un lado están los "manuales de vuelo", apuntes, coranes, o lo que sea lo que se
> dejaron en los coches. Si de verdad no iban a reivindicar los atentados, ¿por qué
> iban a dejar la menor pista en los coches? y sobre todo, ¿para qué iban a ir en
> coche al aeropuerto y luego abandonarlo allá cargado de documentación?

Bueno, si necesitaban repasar los procedimientos a seguir una vez a los
mandos del avión, es lógico que tuvieran los manuales a mano hasta el
último momento. Si iban a morir, les importaría bien poco lo que
encontraran en el coche, pero desde luego, no podían subirlos a bordo,
para no correr riesgos. Lo mismo con el corán, que tampoco me extraña
que un fanático religioso en el momento de su mayor gloria personal lo
quiera tener a mano tampoco. No me parece inconsistente.

> 
> Luego están descubriendo cada día datos que hacen pensar en algo así como una gran
> infraestructura terrorista internacional, con un montón de medios, pero con
> detalles muy chapuceros: aprenden a pilotar en avionetas, y luego decían pilotos
> que los Boeing fueron pilotados por auténticos expertos con maniobras muy precisas;
> hoy la prensa dice que el tal Mohammed Atta se acercó varias veces a preguntar en
> una empresa de fumigaciones aéreas cómo hacían su trabajo, lo que hacía pensar que
> tramaban ataques con armas químicas; o los rusos diciendo que han capturado a un
> checheno con los documentos en los que se planeaba el ataque a las Torres
> Gemelas... contradictorio. Si comparas, cualquiera diría que están dando auténticos
> palos de ciego, que no saben realmente quién es el que tienen enfrente.

Todos los pilotos aprenden a volar en avionetas, luego en avionetas
bimotor, luego vuelo con instrumentos, etc etc, hasta llegar a los jets
y a los aviones comerciales más grandes, con simuladores, etc. Ellos
llegarían hasta donde pudieran por razones de tiempo, dinero,
seguridad...

> 
> Supongo que al tratarse de secretos de espionaje internacional nos llegan apenas
> unas pinceladas de cosas ciertas mezcladas con rumores, simples invenciones de
> quienes les interesa este estado de confusión. En definitiva, en un clima bélico lo
> que hay que hacer es "aumentar la moral" de los combatientes, conseguir que se vea
> bien todo lo que nace nuestro bando, y pintar a los otros como culpables de todo,
> con todos los agravantes posibles.
> Ahí tenemos, por ejemplo, el otro lado: los afganos intentan aparentar buena
> voluntad, no entregan a Bin Laden para no sufrir la humillación de la derrota
> diplomática, pero lo invitan a marcharse del país; ahora dicen que no saben nada de
> su paradero... Si en este momento les atacaran, con la actitud mostrada,
> aparecerían como cabezas de turco del odio norteamericano.

Pero es que esa actitud es la misma que mostrarían una gente que en
realidad no quiere colaborar pero pretende lavarse la cara. Ellos
entregarían a bin laden si pudieran, le invitan a irse, pero no aparece.
¿Cómo distinguir eso de una tomadura de pelo? No se puede distinguir.
Asi que esta pretendida "actitud de colaboración" no debería
considerarse pertinente.

Saludos,

Enrique Reyes





-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------