[escepticos] Polisemias Ii y II (Era... ya no me acuerdo)

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola :-)

Temas: Cómo y Por qué y Momento (polisemias varias)
Contestando a: [AV] y [Eloy Anguiano] y [Enrique Reyes]

[AV]
>>La ciencia nos explica el "porque" se produce el rayo , una infeccion o el
>>movimiento de los planetas. Tenemos un problema semantico?

[Sacha]
>>Creo que sí. Te explica el mecanismo (el cómo), pero no la razón (el porqué
>>en el sentido que usaba yo).
>>¿No estás de acuerdo?

[Eloy]
>El problema de la polisemia de "por qué" es la raiz del problema. Es
>mejor dejar el "por qué" para su significado principal y el "cómo" para
>este significado.

El significado principal del "porqué" es causal
1.Causa, razón o motivo
    causa: 1. Aquello por lo que una cosa es antecedente necesario e invariable de
un efecto
                2.Motivo o razón para obrar
    razón: 5. motivo o causa
    motivo: 2. causa o razón
aqui hay una referencia circular, pero admitimos que motivo puede ser final o
causal

Cuando se pregunta por el fin, suele preguntarse "para qué"

El significado principal del "cómo" no es causal
1. De que modo o manera
2. Por qué motivo o razón

[AV]
>Sabia la distincion clasica , en ciencias, entre el "por que" y el"como".Y esto
>tiene una justificacion historica : los cientificos, centrados en sus respectivas
>disciplinas, huyen como de la peste a toda contaminacion"ideologica" , como gatos
>escaldados, debido al daño que han hecho en el avance de la ciencia. Por ejemplo
>el creacionismo en la "Historianatural"

[Eloy]
>No, simplemente es que preguntarse el ¿por qué? implica un finalismo que no se
pude ni tan siquiera intuir en ningún suceso.

No lo implica, como acabo de demostrar. Si es cierto, que decir porqué puede lugar
a interpretación erronea. Pero decir que la ciencia sólo se ocupa del cómo, puede
dar lugar tambien a la falsa impresion de que no pregunta por las causas de los
fenómenos

 (...)

[AV]
>Cuando hablamos del "como" tambien estamos hablando del "por que"

[Eloy]
>Nop.

[AV]
>Sip. Polisemia.

[Eloy]
>En tercera acepción. Mal uso cuando se habla de ciencia (claridad y concisión).

La claridad es usar las palabras en su acepcion principal. Coloquialmente se usa
por que para las causas, como para la manera y para qué para los fines.

La frase "la ciencia no pregunta el porqué si no el como de los fenomenos" me
parece  desafortunada porque puede interpretarse erroneamente como qué la ciencia
no pregunta por las causas, y si lo pregunta. Lo claro y conciso sería decir
simplemente que "la ciencia no pregunta por la finalidad de las cosas" o si se
quiere "la ciencia pregunta el cómo y el por qué, pero no el para qué"

Además, creo que hay ciera influencia del ingles aquí (Why frente a how, Why se
usa tanto para por qué como para qué)

(...)

[Enrique Reyes]
>No hace falta darle muchas vueltas a la cabeza con los distintos
>significados de "por qué". Los únicos porqués de la ciencia consisten en
>la constatación de una relación causa/efecto cuando la descubrimos.

Y ¿*por qué* la descubrimos? porque preguntamos por ella, hacemos hipótesis, etc

>- ¿Por qué ocurre el fenómeno B?
>- Porque le precede el fenómeno A, que hemos identificado como su causa.

>En el fondo, la constatación de una causa/efecto no es más que la
>descripción de un fenómeno que reune a A, B, y sus relaciones, que
>tambien son físicas. Asi que lo que tenemos es una descripción, un COMO.
>El "cómo" del que habla Eloy Anguiano.

Ok, una vez que tenemos la causa, podemos cómodamente hacer la descripción. Y
podemos hacer la descripcion ahora *porque* muchos otros antes se preguntaron por
la causa.

>Y tambien en ciencia, ocurre que describimos el fenómeno B, pero no
>encontramos a A por ningun lado.

Pero lo buscamos

>Entonces describimos B, decimos el
>cómo. Y estamos en el mismo caso anterior en realidad. Describimos lo
>que hay. Si existe evidencia de que hay una causa A desconocida, debido
>a que nos percatamos que la descripción es incompleta o el como no
>explica un fenómeno relacionado C, o cualquier inconsistencia de ese
>tipo, entonces buscamos un porqué adicional.

Claro que lo buscamos, tu mismo lo has dicho

>A día de hoy, existen fenómenos sin causa concreta, y lo más curioso es
>que con el "cómo" tenemos más que suficiente,

La ciencia nunca tiene suficiente

>no existen inconsistencias
>con la no existencia de causa y todo parece seguir en su sitio.
>Detectamos fenómenos que no tienen causa necesaria. Incluso
>filosóficamente, la necesidad de una causa no se sigue.

Bueno, si hablas del big-bang... tal vez, depende como lo definas.

>Asi que si no
>siempre ha de haber una causa, en última instancia la ciencia no tiene
>razones para explicar el por qué de las cosas.

Eso no es así. Las tiene todas. Si fuera sólo "el describir" no creo que la
ciencia hubiera avanzado mucho. (Recuerdese a Newton... Onda o partícula) En la
pregunta (y en la imaginación de las posibilidades, y en la atenta observación)
por las causas de los fenomenos es que nació la ciencia. Me parece que llevar esas
aseveraciones es forzar demasiado el significado de las palabras.

(...)

>>[Enrique Reyes] hablando de la incertidumbre:
>>>Dos electrones en un momento determinado pueden interaccionar o
>>>pueden no hacerlo.

>> Je. Je, eso del *momento* *determinado* me hace gracia :-))))

>Era una expresión coloquial para explicar una interacción en cierto
>instante de tiempo. De todas formas, ¿cual es el problema con un
>"momento determinado"?

Nada, hombre ;-))) no te enfades. Simplemente me resulto curioso en un debate
sobre mecánica cuantica, por la doble polisemia de momento (instante vs
"momentum") y determinado (instante vs. ... determinado en contra de
incertidumbre)
Sólo era eso, te entendí perfectamente

Saludos
Carlos

"La sencillez es la máxima sofisticación"
Leonardo da Vinci