Re: [escepticos] www.escuelalaica.org

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Miguel Angel wrote:
> 
> > On Sat, 2002-04-20 at 11:51, Miguel Angel wrote:
> > >
> > > No tengo prejuicios para ello, lo unico que digo es que mi escepticismo
> me
> > > aconseja no creer en lo que no percibo sensiblemente.
> > -----------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > > Pero ello implica que
> > > quedo libre para creer en aquello que no me niega mi experiencia ni mi
> > ---------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> >
> > Me he perdido. Decimos que tendemos a no creer en lo que no percibimos
> > sensiblemente, para acto seguido decir que creemos en todo lo que no se
> > contradiga directamente con nuestra 'intuicion racional' ?
> >
> Tienes razon.Me he equivocado en la expresion.  Por error falta un "....NO
> me aconseja..."
> La frase resulta pesada. la segunda es la correcta.Es decir, PUEDO creer en
> aquello sobre lo que no hay evidencia

Vaya, y yo que me había tomado tantas molestias con la frasesita. Porque
curiosamente, la frase que escribiste inicialmente sí era un fiel
reflejo de una actitud escéptica, pero esta que ahora describes no es
propia de un escéptico. Tu escepticismo te permite creer en aquello
respecto de lo que no hay evidencia. Que conveniente. ¿Y como se juzga
la conveniencia de creer o no toda esa infinidad de ideas posibles?
¿Eres un discípulo de William James y su "will to believe" en este
sentido? Si es así, me quedo con la repuesta de Bertrand Rusell, que si
resume la postura escéptica (ver al final del mensaje, como siempre).

> 
> > ¿ Por qué la velocidad de la luz en el vacío va a ser invariable ?
> > total, si nos inventamos una cosa que se llama 'éter' y que nadie ha
> > visto nunca, podemos encajar nuestras ideas con calzador....
> 
> El eter es innecesario para la Fisica (por no ser medible , hasta ahora),
> pero Dios no es innecesario, es que no es de su dominio postularlo o no, por
> definicion.

Bonito juego de palabras, que no oculta el hecho de que dios es una idea
innecesaria pata la física actualmente.

> >
> > BUeno, esto creo que era de libro.... ¿ Quien hizo al relojero ?
> >
> > y ya me imagino la respuesta 'no lo hizo nadie, es' ¿ Y por qué el reloj
> tuvo que ser hecho y el relojero no tuvo por qué haberlo sido ?
> 
>  Dios es por definicion, el ser que no ha sido hecho por nadie.

Bonita definición. El estirumujo es por definición el transitorio que no
ha sido furruculado por ningun ente reticularmente gredulado.

¿Esa es tu respuesta a la pregunta? ¿Eso es usar la razón?

Saludos,

Enrique Reyes


-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------