Re: [escepticos] Reduccionismo (Era: teletransportacion)

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola :-)

Bueno, espero que pueda finalizar este hilo pues efectivamente con posturas
tautológicas no se llega a nada...

[K]
> > Si dices "entre el proton y el electrón sólo existen diferencias
> > cuantitativas", quieres decir que tienes perfectamente cuantificadas
TODAS
> > las características (partes) de ambos "entes" y que la diferencia entre
> > ambos es simplemente una diferente cantidad de esas partes.

[Eloy]
> No, simplemente es que entre cualquiera dos entes sólo existen
> diferencias cuantitativas.

Pues esa frase cerraría la discusión.
De ahí que no me parezca coherente que defiendas algunas diferencias
cualitatvas y otras no.

> Las diferencias cualitativas son un elemento psicológico que nos sirve
> para comprimir el conocimiento.

Elemento psicologico, ergo subjetivo ¿no?

> Cuando los límites que se utilizan para definir las clases (Cualidades)
> no están basados en una separación de clases son arbitrarios, cuado sí
> lo están son objetivos.

Pues aquí hay una incoherencia.

Pero sin embargo como todo es cuanticable y medible (como has señalado con
todas las caracteristicas diferenciadoras del ser humano que te planteé), no
sé como hablas de arbitrariedades

> Es sencillo. Vamos a ver, sinceramente, no pienso seguir mientras
> alguien más no de su definición de cualitativo, que es darle cien
> vueltas a casos y casos y casos.

Acepto tu definición.

> Siento decirlo pero ese es un comportamiento un tanto magufete (sin
> ánimo de opfender y si ofendo a alguien ya le pido perdón por
> anticipado).

No creo que sea magufete en absoluto, Eloy.

> > Si no tenemos
> > todas las particulas elementales conocidas comunes dime entonces con
cuantas
> > partes enesimas de electron podemos "hacer" un protón...
>
>
> Que las diferencias sean cuantitativas no quiere decir que con uno se
> pueda construir el otro.

No he dicho eso. He dicho que una cantidad de las "partes" de uno
"equivalgan" al otro

> ¿Con cuantas ocas construimos otra oca?

Con una ;-)))
No, ahora en serio aquí puede ser con la misma cantidad de partes (organos,
tejidos, celulas, moleculas, atomos, nucleos atómicos y electrones.... y no
puedo bajar más, lo siento)

(...)

Y siguiendo con el otro tema, babosa vs ser humano....

> > y por la enorme importancia del comportamiento aprendido
> > frente al instintivo.
>
> Del mismo orden que en otros mamíferos "superiores"

Escuelas, normas éticas, producción artística, ideación, ciencia y
conocimiento del universo, construcción de maquinaria, clonación, uso de
energía atómica, informática....

> > Esto, unido a la transmisión de conocimientos
> > propiciada por el lenguaje simbólico,
>
> Parece ser que también existe en menor grado en otras especies.
>

La biblioteca babosil, claro

> > ha creado una auténtica evolución
> > cultural,
>
> Como en otras especies con culturas diferenciadas geográficamente.

Por violentar significados que no quede... la cultura babosil, bien conocida
por todos ¿Pero de que estás hablando Eloy? Si te hablo de cultura, sabes
que hablo de transmisión de la experiencia por medios no biológicos....

(...)

> > Los humanos somos unidades
> > cultural-biológicas,
>
> No, no mezcles. Un ser humano aislado es poco más que otro homínido.
> La sociedad viene por otro lado y es un sistema retroalimentado que
> crece cada vez a más velocidad por el efecto integrador (en el sentido
> matemático) de la cultura. Pero eso sigue sin definir ninguna cualidad
> especial, sólo mayores cantidades.

Pes no me parece, al contrario, me parece que has definido muy bien una
diferencia esencial, la independencia del crecimiento cultural respecto al
biológico, cosa que no puedes decir de otras especies.

> Cuando estas cantidades puedan
> definirme una diferencia no arbitraria (separación de clases con
> respecto al resto de los seres vivos) me tendrás convencido.

> Mientras tanto todo lo demás me parece verbo filosófico y tanto
> antropomórfico.
>
> Objetividad, no subjetividad. Puedes tener en cuenta muchas cosas, y con
> ello decir que eres cojonudo (es un decir) pero si no tienes ningún
> elemento objetivo para decir tal cosa tal vez no sea así y la mayoría de
> tus amigos no piensen lo mismo (no te mosquees, es un ejemplo).

Todo los "valores añadidos" que te planteo son criterios objetivos ... y
cuantificales, como bien has apuntado

> > Si se puede caracterizar de alguna manera el logro evolutivo de Homo
> > sapiens, se puede decir que ha sido el suministrar a nuestra especie
unas
> > capacidades de aprendizaje y de flexibilidad conductual inauditos,
>
>
> De inauditos nada. Es más, el aprendizaje fue muy lento al principio
> (con cerebros esencialmente idénticos a los actuales).

¿Esencialmente identicos? (curiosamente has puesto la esencia en las partes,
en el sillar biológico...)
Y la diferencia de comportamiento (que niegas) no es tanto los fenomenos que
ocurren "en" el cerebro, como en el "espacio cultural" ¿o es que ese
"espacio cultural", del que esto que llamamos internet forma parte, es algo
no objetivo?

>
> > que han
> > permitido no tanto su adaptación a las más variadas condiciones, cuanto
la
> > capacidad de modificar su entorno hasta el punto de que hoy el destino
de la
> > Biosfera está en nuestras manos.
>
> Cantidad. Todos los animales son capaces de modificar su entorno. Es
> más, algunos han podido destruir la biosfera de forma casi irrecuperable
> con sólo tener una leve explosión demográfica (dinosaurios hervívoros
> gigantes).

No podían elegir destruirla o no


(...)

> Vale, muy bonito pero no veo que aporte nada.
>
> Sí, somos cojonudos y poderosos que te cagas, los reyes de la creación
> (podían haberlo puesto así y quedaría mas claro) pero, ¿qué aportan para
> basar dichas afirmaciones? sólo clasificaciones subjetivas.

Ah, ¿pero no eran cuantificables?

Y eso de que digo lo de los reyes de la creación, nada. Es una valoración
subjetiva tuya

Ya te lo dije en otra ocasión, una cosa es pensar que todo gira en torno a
nosotros, que somos el fin y a medida de todo el universo, que es
ciertamente magufo. (antropocentrismo)

Y otra bien distinta tener los ojos en la cara y apreciar las importantes
diferencias en cuanto manejo de la información, relación e independencia del
medio, etc... eso por si solo define una nueva "clase" y un nuevo nivel
comparable al salto no vida-vida.

Hay una distancia grande (cuantificable) entre ambas posturas. Seguramente,
el negar lo evidente o "tachadura" o "enajenación" de lo huamno se esté
dando como reacción anta la postura anterior... u otras veces pienso (muy
subjetivamente) que es una postura auto-destructiva.

¿Hay alguna otra especie que mapee y meta mano en su propio código genético?
Eso es objetivo

Si somos todo biología, hablame de los correos que nos cruzamos y sus leyes
biológicas.
O prueba a discutir estos conceptos, o sobre las cuatro fuerzas con una
babosa ;-)

Información. Proyecto. Historia. O simplemente darse una vuelta por la
propia casa de uno y ver información en cada uno de los objetos que nos
rodean...

Saludetes
Carlos