[escepticos] re: wikis

[tei <421621@...>]

Hello Enrique,

Friday, June 14, 2002, 6:44:25 PM, you wrote:

ER> Hola,



ER> en otro mensaje, entre otras cosas respecto al proyecto Alqua:
>> las wikipedias son otra cosa y funcionan muy bien, pero es un proceso
>> de refinamiento y el error y la mala calidad entran en el proceso...

ER> Pues si, es cierto, pero si difundes los textos para uso y MODIFICACIÓN
ER> libre, no se qué puedes hacer para preservar la "calidad". El software
ER> es una cosa y la literatura es otra. Cuando alguien escribe un texto
ER> pretende comunicar algo y hacerlo de determinada forma, segun sus
ER> propias intenciones. Si el documento se presta a la libre modificación,
ER> eso incluirá el insertar nueva información, cargarse capítulos completos
ER> y sustituirlos por otra cosa, etc, como hacen en una wikipedia. No veo
ER> forma de garantizar la calidad si se permite la modificación del texto.
ER> Y esto vale igual para una novela que para un trabajo científico.

el miedo a que una obra sea alterada es un miedo literario, donde la
autoria tiene importancia, pero en una definicion, en matematicas o
ciencias lo mejor es que muchas manos hayan entrado a corregir
problemas. La verdad es que funciona, yo he participado en la
generacion de definiciones, creando algunas, con mis muchos y
conocidos defectos que luego ha mejorado hasta una definicion-articulo
aceptable. El problema no es la calidad.. en principio. Te hablo por
mi experiencia en es.wikipedia.com

La mayor pega me la encontre cuando escribi un articulo en la misma
sobre optimizacion de imagenes. Recogi aspectos que hacian parecer
interesante el formato .png, pero no fui parcial. /Aquello era mi linea
editorial/, el problema es que las siguientes ediciones /tenian su
propio programa y linea editorial/ que pronto vi cambiaban la linea
editorial del texto, no solo alejando de una cierta imparcialidad sino
volviendose algo tecnico, porque los redactores que intervenian
estaban mas interesados en ser correctos y completos que en hacerlo
rapido y dejarlo claro.

Para el que tenga tiempo para leer:
Evolucion del documento:
http://es.wikipedia.com/wiki.cgi?action=history&id=Como_Hacer_Que_Las_Im%E1genes_Pesen_Poco

Version final:
http://es.wikipedia.com/wiki.cgi?Como_Hacer_Que_Las_Im%E1genes_Pesen_Poco

Primera version (mi idea original):
http://es.wikipedia.com/wiki.cgi?action=browse&id=Como_Hacer_Que_Las_Im%E1genes_Pesen_Poco&revision=1

Es decir, NO, señor elias. Para hacer ciencia, donde importe poco
quien aporta quien y llevar una linea editorial o artistica. Las
wikipedias se me han presentado sin problema. Cuando una persona
quiere conducir hacia un destino, mantener un tono.. no funciona como
el quiso. Un articulo cientifico expuesto a las criticas de una
wikipedia recibiria cientos de mejoras rapidamente, perdiendose la voz
original.. pero esta voz es algo literario.

 - - -

Quiero remarcar que todo esto de las wikipedias no tienen nada que ver
con el proyecto alqua (que luego las cosas se mezclan en la memoria de
la gente)


ER> Me gustaría que los textos científicos fueran lo más libres posibles,
ER> por supuesto, pero tambien me gustaría que un trabajo concreto siguiera
ER> siendo siempre el mismo, porque si no sería peligroso utilizar
ER> referencias a trabajos publicados con esa filosofía. Lo lógico es que si
ER> alguien tiene algo que aportar, que lo haga con un trabajo nuevo. Y si
ER> lo que se quiere es conseguir alguna clase de "cambio evolutivo" de los
ER> trabajos, ya sea para bien o para mal, pues q usen una wikipedia, con
ER> las limitaciones o enmiendas que se les ocurran.

ER> Saludos,
ER> Enrique Reyes

una wiki puede servir para hacer un trabajo en equipo, entonces
no estamos hablando de "alguien escribiendo un articulo" sino 25
personas poniendo a punto el manual de un driver de impresora, entre
ellos gente de marketing, programadores, analistas, diseñadores, etc..

no me gustan los proselitismos de la herramienta X, seria tonto
defender el martillo, o la hoz, o el destornillador. Por eso no me
gusta defender las wiki. Que su utilidad las haga conocidas, y que su
fama las haga usarse (y abusarse aveces).

tambien puede ser una herramienta exotica que solo determinadas
personas podemos utilizar y no pasaria nada.

ademas las wikis aun no estan inventadas del todo, yo por ejemplo aun
no he visto ninguna que permita lo siguiente:
bloquear una pagina (por ejemplo la inicial de bienvenida) pero no
totalmente, sino que aun permita la inclusion de caracteres [ y ] lo
que permitiria crear enlaces a los visitantes. Asi se podrian volcar
textos como el quijote, y dejar que la gente los navegase añadiendo
aqui y halla enlaces, o lo mismo con un articulo cientifico. Hoy en
dia para hacer algo parecido hay que usar una herramienta diferente,
la he visto y es un asco.

 - - -

para terminar:

yo tengo una por ahi, para aprovechar las pocas fuerzas de trabajar que me nacen
aveces (una wiki representa una barrera energetica minuscula). Mi
unica queja es no haber elegiro un software mas potente al que uso
(phpwiki). El de wikipedia es bastante bueno (lo echo de menos).

Wiki es a la documentacion lo que CVS es al codigo. (si dejamos aparte
doxygen, perldoc, javadoc, etc.. cuando la documentacion y el codigo
conviven en el mismo fichero mezclados).

De echo, si replanteamos el software wiki, de modo que en lugar de
ficheros .htm se presenten los propios fuentes en un gran frame, y en
otro mas pequeño las tipicas herramientas de editar de una wiki..
habriamos unido el ide y el cvs en el navegador, ya solo nos faltaria
un boton de compilar y otro de correr baterias de pruebas... ¡y
tenemos un mostruo!.

Incluso si molesta el exceso de libertad de una wiki se la puede
pasworear, e impedir ediciones anonimas, o mas facil, proteger el
directorio con un .htaccess y un robots.txt (porsiaca)

¿que parte te sigue sin gustar?

Tei