Re: [escepticos] re: wikis

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

tei wrote:
> 
> [...]
> 
> ¿que parte te sigue sin gustar?
> 

Pues no me gusta la confusión que has creado con tu mensaje. Yo no he
dicho nada en contra de la colaboración en general ni en contra de las
wikipedias como podría pensar alguien que lea tu mensaje de nuevas. Yo
he dicho, por el contrario que si lo que se pretende es crear una
biblioteca de documentos supuestamente científicos que puedan
modificarse libremente, la opción obvia está en eso, en el sistema de
las wikipedias.

Yo decía que en principio no me gustaba lo del proyecto Alqua, y
recomendaba una wiki o similar para implementar un sistema de documentos
sujetos a modificación libre. El hecho es que no me explicas cuales son
las "virtudes" del proyecto Alqua o la licencia GFDL aplicada a textos
científicos (con intenciones didácticas entre otras, según el proyecto).
Si una persona introduce una modificación a un texto científico y lo
pone a disposición de cualquiera, tal y como la licencia permite y
anima, ¿quien garantiza que esa modificación es pertinente? ¿quién
garantiza que es ciencia? Cuando se trata de una composición literaria,
el resultado se puede juzgar por si mismo, pero no ocurre asi con un
texto científico. Para poder juzgar este hay q recurrir a la
comprobación experimental o a una prueba matemática. Normalmente este
salto se lo salta uno (sobre todo cuando uno trata de aprender)
depositando la confianza en el autor, por recomendaciones de otros
científicos que no sean el autor, por ser una obra que ha soportado la
crítica a lo largo del tiempo, etc. ¿Cómo es esto posible con un
documento que no es inalterable, sino que por el contrario, presume
entre todas sus virtudes de ser "libremente modificable"?

Lo siento, pero no, no sirve para esto. Parece que debemos suponer que
todo aquel que modifique un texto científico lo hará concienzudamente y
procurando mejorar el material original. Pero confiar en esto es ser
ciego. Me imagino perfectamente aquella persona bienintencionada que
eliminará partes que le resultan incomprensibles o que simplemente no ha
llegado a captar en su totalidad por juzgarlas erroneamente superfluas o
confusas. Me imagino al magufo de turno introduciendo capítulos enteros
de filosofía posmoderna en textos de mecánica cuántica, con fórmulas y
todo. Me imagino a los fundamentalistas religiosos introduciendo ligeras
enmiendas en textos de biología. Etc...

Sin duda, una base necesaria para hacer ciencia radica en la publicidad
de los resultados científicos, y eso incluye la divulgación y la
enseñanza de la ciencia. Pero por otro lado, si se arroja alguna duda
superior a lo habitual sobre el contenido de lo publicado, el progreso
se ralentiza inmediatamente.

Si no se puede confiar en el material publicado, no se puede hacer
ciencia, o al menos, no eficientemente. Como ves, la cosa no iba de
wikis, como parecías pensar, eso fue una simple referencia lateral,
despues de todo. El asunto es más sencillo: ¿qué se gana con un proyecto
como Alqua? ¿qué se pierde? ¿compensa?

Saludos,

Enrique Reyes


-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------