Re[6]: [escepticos] Buenas, una cuestioncilla

["Goyo" <goyodiaz@...>]

----- Original Message -----
From: "tei" <421621 en ingta.unizar.es>
To: "Goyo" <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Wednesday, July 24, 2002 7:40 PM
Subject: Re[6]: [escepticos] Buenas, una cuestioncilla


G> Persona es lo que la sociedad dice que es una persona y en la medida que
lo
G> dice, [...]

> Bien.
>
> Es una opcion relativista. No es ambigua, no es absurda y no me parece
floja.
> Pero tiene todas las desventajas del relativismo:
>  los que ayer no eran personas, hoy lo son, con el mismo criterio.

No es que sea relativista, es que es un concepto dependiente del contexto.
Como el concepto de artista exitoso. Es posible que David Bustamante(*) no
lo sea dentro de diez años.

> Me gusta mas mi criterio, lo unico relativo de mi criterio es el haberlo
elegido
> como criterio. Una vez tomado es facil de aplicar, sin ambiguedades, y es
estable,
> no importa quien lo tome o cuando se tome. Yo ademas lo filtro por los
ideales
> humanistas, la creencia en unos valores absolutos del hombre que se pueden
ver
> representados en parte por los derechos humanos. Admito algo de
irracionalidad en esto.

Seguro que también a mí me gustaría mucho tu criterio si supiera cuál es. Tú
asociaste el concepto de persona con el de dimensión social. La dimensión
social no es algo que uno tiene sino algo que la sociedad otorga. Luego
añadiste el requisito de que una persona debe participar en la vida social
pero no veo claro qué quieres decir con eso. ¿Las imágenes castigadas no
participaban en la vida social? ¿No se las castigó por participar de forma
inadecuada? ¿No interviene el espíritu santo (persona, aunque sea de la
santísima trinidad) haciendo favores que incluso son publicados en la
prensa? ¿El requisito consiste simplemente en estar vivo, ser de la misma
especie...? ¿Sentir y padecer...? Pero de esto de sentir y padecer ya hemos
hablado y no llegamos muy lejos.

> Yo ademas lo filtro por los ideales
> humanistas, la creencia en unos valores absolutos del hombre que se pueden
ver
> representados en parte por los derechos humanos. Admito algo de
irracionalidad en esto.

Los derechos humanos tienen poco que ver con valores absolutos. Presuponen
ciertas cosas que no son ni mucho menos inherentes a la especie. La prueba
es que pueden perder todo su sentido en contextos perfectamente humanos.
¿Qué sentido tenían, por ejemplo, el derecho a la vivienda, a la salud, al
trabajo o a la autodeterminación de los pueblos(**) en el Paleolítico?

Saludos

Goyo

(*) Si alguien no sabe quién es David Bustamante, mejor para él.

(**) De memoria, creo que esos son derechos humanos, ¿no? Bueno, el que no
lo sea lo quitáis.