Re: [escepticos] Re: citas

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

mimartin wrote:
> 
> Pues no, me referia unicamente al hecho empirico de que ningun esceptico  se
> ha bajado del burro del mismo modo que yo no lo he hecho.

Si, creo q lo he comprendido mejor despues de enviar mi mensaje. La
aclaración de Goyo es muy pertinente. Nosotros (los ateos) creemos q tus
argumentos no tienen fuerza, y por lo tanto, no podemos más q asumir a
falta de otro tipo de argumentos, que la creencia es aceptada
acríticamente. Desde nuestro punto de vista. Al menos inicialmente, pero
estoy dispuesto a revisar este punto de vista.

> 
> Tu mismo lo has dicho:el esceptico afirma que esta convencido gracias a
> argumentos y evidencias,( lo que me parece perfecto), pero implicando  al
> mismo tiempo que yo estoy convencido de una manera acritica.

Si, de algun modo asi es. No lo puedo ver de otro modo tras la
formulación de los argumentos teístas. Porque esos argumentos, una vez
considerados, se me convierten en humo insustancial, no son auténticos
argumentos, no tienen fuerza de razón. Pero entiendo q desde tu punto de
vista, tu creencia no es acrítica, sino q aportas lo que tu ves como
argumentos más o menos buenos.

Yo creo q la solución q adoptaré es dejar de pensar en términos de una
conclusión asumida acríticamente. Aceptaré q tienes tus argumentos. Sólo
q para mi esos argumentos carecen totalmente de valor. Desde luego, hay
una diferencia, lo admito.

> 
> Y no se trata de que yo quiera convencer a nadie, sino de que los escepticos
> estan persuadidos de que mi creencia es acritica, es decir,incompatible con
> una mente informada y razonadora. Es hacia ahi hacia donde apuntan mis
> argumentos, a , "to put it bluntly", convencerles de que no tengo porque ser
> idiota.

No creo q a estas alturas tengas q convencernos de eso. Pero yo
particularmente sigo pensando q tus argumentos (no creo q haya q volver
sobre ellos a no ser q planifiquemos un debate serio q pueda aportar
algo más q otros debates pasados) u otros parecidos efectivamente son
incompatibles con la razón, al menos con una razón que se atenga a los
hechos reales, q acepte la realidad del mundo tal y como se nos
presenta.

Ya se sabe q un argumento puede ser lógico, pero las conclusiones pueden
estar viciadas por las premisas q se asuman. Y además, el mundo no se
rige por la lógica, parece ser. No en un sentido fuerte.

Bueno, es el eterno debate escéptico, supongo. ¿Cómo distinguir un
argumento respetable de uno que no lo es? Pues discutiéndolo, claro, y
para algunos la discusión no tiene un final claro y no hay una postura
ganadora. Y para otros una de ellas gana y para otros la otra, en fin.
El caso es que debería ser relativamente facil distinguirlos, desde
luego es deseable. ¿Hay un método general para decidir estas cosas? Yo
creo que si.

Creo yo que el problema no es distinguir el argumento respetable al fin
y al cabo, sino aceptar o no aceptar ciertas premisas y no otras. Y asi,
finalmente, me quedo no con que tu creencia sea acrítica, sino en que tu
creencia básica (las premisas de tus argumentos al respecto de dios,
etcétera) es una cuestión de pura fe. Como lo es para mi en primera
instancia el aceptar la realidad del mundo a mi alrededor. Asi q en
cierto aspecto formal, estamos empatados. Pero claro, a mi no me gusta
quedarme en lo puramente formal, y yendo más allá, resulta q esas
premisas no son cualitativamente iguales (o cuantitativamente, no se me
cabreen) porque las consecuencias de una (la realidad del mundo) no
hacen más q confirmarla continuamente, en algun tipo de realimentación
lógica. No pasa lo mismo con las premisas teistas (que son variadas,
habría q aclarar).

Hay una distinción, una distinción q no radica tal vez en la existencia
o no de argumentos, sino en las bases sobre las que se desarrollan esos
argumentos.

Bueno, ya me largué el rollo. Ustedes perdonen.

Saludos,

Enrique Reyes


-- 
---------
The key to progress is that philosophical arguments matter less and less
as the data accumulate.

Andreas Albrecht
---------