Re: [escepticos] la religion de mimartin

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El vie, 13-09-2002 a las 13:57, Goyo escribió:
> ----- Original Message -----
> From: "Eloy Anguiano Rey" <eloyang en teleline.es>
> To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
> Sent: Thursday, September 12, 2002 12:33 PM
> Subject: Re: [escepticos] la religion de mimartin
> 
> 
> > No, con precisión y hablando apropiadamente NO EXISTEN.
> > La existencia es demostrable. (A->B)
> > Si no se demuestra no existen.(noB->noA)
> 
> Eso es lo que tú y yo llamamos existir. Ocurre que otros parecen concebir
> alguna clase de existencia que sin embargo no es accesible a la experiencia,
> la existencia de lo que está "más allá" de la experiencia, de la ciencia.

Lo cual no deja de ser un contrasentido en sí mismo. ¿Cómo se puede
hablar de existencia sin experiencia?


> Trataba de mostrar que si admitimos este concepto, en él cabe cualquier
> cosa, hasta lo más absurdo. 

Por supuesto.
Supongamos que 2+2=5

Entonces evidentemente, si quitamos dos en ambos miembros 2=3,
substituyendo en la primera ecuación esta igualdad tenemos que 3+3=5 y
así sucesivamente.

Encontraríamos que todos los números tienen el mismo valor.

Y todo esto puede ser perfectamente lógico y verdadero, pero no cierto.
La certeza es la relación de las verdades lógicas con la realidad y se
basa esencialmente en la correspondencia con la realidad de las premisas
lógicas (en este caso 2+2=5).

Hagamos un pequeño resumen

Hipótesis (premisa lógica que debe de corresponderse con la realidad si
es cierta)
Deducciones (obtenidas de forma lógica de la o las hipótesis).
Predicciones (resultados que pueden ser obtenidos de la realidad en
ciertas condiciones)
Experimentos (comprobación de la realidad de las predicciones).

Precisamente la ciencia se basa en el modus tolens.

La ciencia dice que H->D<->P->E.

Por tanto noE->noD->noH. Esto es simplemente la falsabilidad. Que si hay
un noE entonces es noH.

Por eso la ciencia no habla de verdades, porque por muchos E que
tengamos E no-> H.



> En fin, en el fondo de lo que yo decía estaba la vieja cuestión de por qué
> va a ser más respetable creer en dios que en el ratón pérez...


Sólo porque hay una fuente de poder (los controladores religiosos) que
fuerzan a que socialmente sea considerado así.