Re: [escepticos] Lo que dice Popper (Era: Cuando una hipotesis...)

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola

Eloy dijo:

[E]
> Estaba expresando el método científico. Evidentemente, el lenguaje
> vulgar no es preciso y se puede interpretar de muchas formas.

[K]
La ciencia es clarita, diáfana y no se lleva bien con malabarismos,
elitismos y demagogias.

[E]
Me llama malabarista, demagógico y elitista.
(...)

Te equivocas, ya te lo aclaré otra vez. No TE he llamado eso, me refiero a
tus argumentos y no a tu persona. Me cuido muy mucho de calificar
directamente a las personas, cosa que tú has hecho más de una vez. Los
argumentos o la actitud pueden ser situacionales, pueden cambiarse. El
calificativo directo compromete a la persona.

He de serte franco, y esto no lo digo para ofenderte (me hubiera gustado
decirlo mejor en privado) desde mi parte percibo que tu estilo es más propio
del profesor en la clase que no en un debate, tus afirmaciones categóricas
estan bien para el aula, o en todo caso son aplicables a cuestiones
inopinables, no a las más o menos opinables (era el caso de la astronomía o
del termino empírico que copias más arriba) ni a las que al cabo resultan
erróneas. Igual me equivoco, pero esa es mi percepción.

Y no te he ido buscando las vueltas, mi interés era aclarar y usar cierto
rigor en el tema que estabamos discutiendo. Y recuerda que incluso llegue a
pedir disculpas por el *posible* uso confuso de la palabreja, a lo que me
contestaste demasiado cordialmente

En todo caso, he de confesarte que he aprendido mucha epistemología en estos
últimos días ;-) (estudiar necesitamos todos). Ahora voy por el
"falsacionismo sofisticado" y por Kuhn ... por cierto, que he descubierto
accidentalmente que Kuhn representa la corriente denominada "elitista"
(término no degradante) Mira que hallazgo !!! ;-))

"Por último, la tercera tradición de pensamiento filosófico-científico es el
llamado ?Elitismo?. A la luz de esta doctrina, es evidente que la ciencia es
una actividad susceptible de progreso. En consecuencia, no niega el que sea
posible distinguir entre lo científico y lo no-científico. No obstante la
admisión de la índole progresiva de la ciencia, los elitistas -Kuhn, en
especial- niegan la existencia de cualquier normatividad (legalidad) que
pudiese servir al propósito de evaluar bien el progreso, bien el retroceso
de alguna teoría científica, de algún paradigma. Los elitistas lo son,
precisamente, porque someten todo juicio acerca de la ciencia al arbitrio de
cerradas comunidades científicas y académicas, rechazando la jurisprudencia
de la lógica de la investigación y sofocando todo conato de interferencia
que pudiese provenir de los legos, esdecir, en términos del mencionado
escepticismo, de una sociedad que aspira a extender sus estándares
democráticos a la investigación, y mejor, al «descubrimiento».(*)"
(http://www.utp.edu.co/~chumanas/revistas/revistas/rev18/jaramillo.htm)

Pero en fín,  tengo el gran defecto de que me pongo malo cuando
todo *me indica* que en algo llevo la razón y no me dan argumentos claros en
contra. O cuando *pienso* que yo los doy claros y *estimo* que me rehuyen el
debate sobre un punto concreto y/o me responden categóricamente.

(...en otro correo...)

[E]
En ningún momento he pensado en tal cosa. Ese tipo de acciones (si te
estás refiriendo a lo que estoy pensando ahora mismo) sólo las realizan
personas de baja catadura y aunque Kepler me ha tocado las mismas ni por
asomo me parece que pueda pertenecer a ese tipo de personas.

Aunque no entiendo a que os referís, gracias por lo que me toca ;-)

(...en otro correo...)

[E]
(...)
Evidentemente, cuando uno se inventa una palabra esta sufre
refinamientos, malos usos (incluso por parte de su inventor),
modificaciones de significado ... y lo mismo que encuentras textos con
un uso los encuentras con el otro.

Sí, cierto, los encuentras correctos e incorrectos. Ya sobre el tema de
discusión, sinceramente, no creo que sea coherente que mantengas que es
Popper quien hace mal uso de la palabra y tú correctamente. El "We shall
take it as falsified only if we discover a reproducible effect which refutes
the theory" es concluyente, por parte del padre del falsacionismo. O el
"Thus a few stray basic statements contradicting a theory will hardly induce
us to reject it as falsified". Vuelveme a llamar tocapelotas sólo una vez
más si quieres, ;-)) pero por favor al menos rectifica este único punto en
aras de la claridad.

Saludos
Carlos