Re: [escepticos] Paradigma

["J.S." <j.susaeta@...>]

Hola...

Sólo unos comentarios, que el tema no es de gran interés, salvo para
afectados directamente, claro, pero no parece que aquí sea el caso.

Respecto a:

> >>>(...) Además, pagar sueldos altos a gente con experiencia
> >>>sale muy caro, y es mejor que las cosas las hagan becarios. ¿El
> >>>resultado? Hay empresas con unas fugas de conocimiento
>>>>impresionantes. Pero, claro está, como de estas cosas no se enteran los
>>>>imbéciles de los inversores (lo siento, pero es así) las cotizaciones
>>>>suben gracias a las reducciones de
> >>>gastos.

++++++++++++++
 Bueno, es que hay muchos tipos de empresas. De las que usan becarios como
mano de obra barata -o gratis- conocí yo una. A su propietario y
factotum -que era además profesor en una Escuela de Ingeniería-, también lo
conocía, pero ya palmó. Era una empresa pequeña, y no cotizaba en bolsa.
Vivía de las subvenciones del CEDETI (o un organismo así, creo que era el
CEDETI) y de la mano de obra gratis que, con entusiasmo, prestaban los
becarios o asimilables de los curso de doctorado que él mismo impartía...

 Y no sé si habría fugas de conocimiento; no creo, porque era un sector un
tanto esotérico (en cuanto a que fabricaban sistemas caros, de poca demanda
y poco 'golosos' para la competencia, pero con los costes de producción y
las subvenciones, ganaban muchísimo dinero, y mientras vivió, lo hizo como
un rajá). Recuerdo que tenía dos coches, un gran Mercedes para disfrutarlo,
y un Audi muy viejo, que estaba hecho polvo ya, -y lo parecía, además- para
gestionar las subvenciones, visitar a los acreedores y cosas similares. Ese
'inversor' no era tonto. Le sacó el jugo, no sé si a la vida, pero sí a sus
doctorandos y al Estado. Pero ya ha 'pasado a otra vida', donde -si existe
tal vida- le deseo la peor existencia posible.
+++++++++++++++++++

>
> [K]
> >>Sí señor, eso es. Y yo aún diría más, no sólo
> >>del outsourcing, sino de lo que yo llamo
> >>"plutocratización" de las empresas, sobre todo las
> >>tecnológicas. Sostengo que no es que el mercado
> >>tecnológico esté en crisis porque sí
> >>(como si el mercado fuera una especie de
> >>cosa azarosa como el tiempo atmosférico)
> >>sino precisamente por esa "plutocratización" de esas
> >>empresas donde la gestión correcta del
> >>conocimiento es muy necesaria. Al
> >>fin y al cabo lo que se hace es forzar las
> >>empresas al beneficio rápido
> >>incluso dilapidando o "descapitalizandolas"
> >>de su conocimiento. Pan para
> >>hoy,hambre para mañana. Para mí, las
> >>tecnológicas son sólo la punta del
> >>iceberg.Detrás pueden estar otros sectores,
> >>servicios públicos, etc
> (...)
> >>A largo plazo el panorama es desolador, pero
> >>¿que queremos? son consecuencia directa
> >>de este sistema económico y sobre todo de un par de
> >>paradigmas que últimamente nadie contesta:
> >>1) beneficio económico como único motor
> >>de la economía y el progreso
> >>(nada de servicio publico, etc)
> >>2) invalidez de la "planificación" en la economía:
> >>algo así como la "des-intelectualización" de la economía
>
> [JS]
> >Hay lo que hay, y lo menos malo que hay
> >es el sistema capitalista al uso en
> >Europa, con 'correcciones' estatales, tanto
> >en cuanto a 'rellenar huecos' que no atiende
> >o no puede atender la iniciativa privada de manera
> >satisfactoria, como a ocuparse de cosas que,
> >en mi opinión, deberían estar
> >reservadas por ley al sector público:
> >educación secundaria e universitaria
> >y'gran medicina'.
>
> De acuerdo, pero el debate que planteaba no era tanto una crítica global
al
> sistema, debate que se ha repetido ya muchas veces, sino focalizarlo en
las
> relaciones de la economía con el conocimiento ya sea tecnológico o
> simplemente del propio negocio..
>
> >En cuanto a la actividad industrial, pienso
> >que el Estado debe intervenir
> >sólo para que se cumpla la ley. Pero incluso
> >eso plantea algunos problemas,
> >como un 'drama silencioso' que se está
> >viviendo en muchos países de Europa,
> >y bastante en España: el de los 'prejubilados'.
> >O más bien: expulsados por
> >viejos inútiles a los 50+ años.
>
> La diferencia es grande entre "prejubilados"
> y simplemente expulsados, como
> el caso que cuentas de esta señora de 49 años.
> A los primeros suele
> asegurárseles un gran porcentaje
> del sueldo hasta la edad de "jubilación"
> incluyendo su cotización a la seguridad social,
> a los segundos sólo indemnización y a la p... calle

+++++++++++++++
Depende. Yo no me refería a prejubilados de veras, con 100% del salario o
una reducción irrelevante. De los que tu dices, prejubilados de veras,
conozco algún antiguo ingeniero de IBM que, con 60, lleva jubilado cinco, y
feliz, claro. Eso es algo enviadiable. Yo me refería, aclaro, a
'prejubilados'. Entre tales 'prejubilados' y los expulsados sin calificativo
existe un continuo; un continuo en el que cualquier punto es intolerable. La
principal diferencia es que a los 'prejubilados' se les acosa con la amenaza
del despido puro y duro, y se les ofrece una alternativa -más barata para la
empresa, claro-, de una 'prejubilación', con el cebo de una indemnización, y
mediante un despido pactado, con garantías de continuar cotizando durante
los años imprescindibles para llegar a la edad de jubilación adelantada (con
descuento). Y el hecho es que, al pasar los años y encontrarse jubilado ya
de veras, esa persona se ve con una fracción de la jubilación -ya de por sí
magra- que le hubiese correspondido de llegar en activo y con sueldo pleno a
los 65. Esos son los 'prejubilados' a que me refería. Nada envidiable...
++++++++++++++



> La paradoja es que aun un gran porcentaje de los primeros vuelven a entrar
> en el mercado laboral en otras actividades y empresas (o en la misma como
> externos !!) por lo que hay bastante fraude por ahí. A mí la verdad no
> me importaría que me prejubilaran.
>
> (...)
> >Y un día, resulta que se encuentra 'en la basura'. Tampoco por
> >sorpresa, que esas cosas 'se ven venir' pero se mira
> >hacia otro lado, como es lógico. Nadie gusta de
> >angustiarse permanentemente. Pero un día, repito,
> >en la empresa donde la querían, resulta que
> >ya no la quieren. Debe ser una
> >vivencia terrible, sentir no ya enemistad,
> >hostilidad por parte de tu
> >ex-empleador, sino algo más tremendo
>
> Es que el "empleador" tambien habrá cambiado de
>cara seguramente y no tenga que ver con quien
>la contrató. Seguramente la antigua cúpula conocedora del
> negocio habrá sido prejubilada. Y los directivos que entraron
>recientemente y que vienen saltando de empresa
>en empresa vendran con la "filosofía" de
>"quien se ha llevado mi queso" y pensando que
>es malo que un trabajador se
>mantenga más de dos años en una misma empresa.

++++++++++++++++
Claro que es así. Las empresas grandes son anónimas, nadie conoce a nadie y
'la dirección' es más un concepto que una persona. El que despide de hecho,
el que entrega la carta y se lleva la bronca, es otro 'mandado'. Cobra por
eso. El que decide el despido de verdad, estará 'en sus cosas'. No se va a
poner a ese nivel... Para eso paga... Los jueces siempre han contado con
carceleros y verdugos. Pues igual aquí.
En las empresas pequeñas y muy pequeñas ya es otra cosa, claro, pero esas
empresas de poco personal, donde todo el mundo se conoce, no suelen cotizar
en bolsa. Haberlas, haylas, pero lo normal es que coticen en bolsa las
macroempresas, las anónimas, donde nadie quiere saber nada de los problemas
de los demás, salvo para conocer cómo van las cosas y maniobrar para
mantener o mejorar su posición -sobre todo cuando hay fusiones y duplicidad
de papeles a eliminar-. La ley de la selva...
++++++++++++++++


>
> (...)
> >El Estado no puede intervenir y obligar a
> >las empresas a convertirse en geriátricos,
> >porque entonces esas empresas se hacen
> >forzosamente menos competitivas -la
> >experiencia es muchas veces más un lastre
> >que otra cosa y la edad no perdona en cuanto a
> >achaques, con el correspondiente absentismo-
> >y terminarán cerrando, saldándose la
> >situación con todavía más pérdidas humanas.
>
> Yo creo que aquí lo que hay es, por parte de
> las empresas, una franca miopía. Junto
> con la experiencia suele irse tambien un
> gran conocimiento del
> negocio. Y más en empresas tecnológicas.
> Será por mi propia edad, pero el
> rendimiento y la vision de conjunto no
> creo que disminuya a partir de los 40
> ;-)) No, no creo que sea una fobia a los
> "viejos", eso es falaz. Hay otra cosa detrás:
> se hace directamente para bajar costes,
> ya que suele ser gente
> más "molesta" en cuanto:
> 1) está mas mentalizada de sus "derechos".
> Pueden contratar a dos jóvenes
> que no les importará hacer más horario
> que el que marca un "convenio"
> 2) cobran más (vienen de una época donde
> todavía el concepto de antiguedad
> tenía su importancia en cuanto relacion capital-trabajo)
> 3) representan la cultura "antigua" de la
> empresa. A veces el conocimiento
> sencillamente molesta, cuanto imposibilita
> tomar decisiones "erráticas" en
> cuanto contratar nuevos servicios a nuevos
> suministradores más "allegados" a
> la nueva "cúpula financiera"
> Y además, notesé que lo que estan haciendo
> ahora muchas empresas es
> "aletargandose" para un periodo frío
>
> Como decía, no es crítica global al sistema,
> sino a estas practicas
> "plutocráticas" que creo ponen en riesgo
> la supervivencia de muchas empresas
> y empobrecen a la sociedad en general.
> Se echa de menos al verdadero
> empresariado conocedor del negocio y tal
> vez un poco "creyente" en el valor
> de la propia empresa como aporte de
> servicios para una comunidad. O, si se
> quiere, el empresario-estratega, que tiene
> algo que aportar, ademas de
> capital.
>
> Decía Sagan que los científicos en la
> formación de los USA eran una fuerza
> impulsora y guía social y económica
> (Franklin, Jefferson, etc) pero que
> habían perdido ese papel. Hoy las voces
>de la ciencia estan más doblegadas
> al capital y la verdad no pintan nada en
> la "orientación" de las sociedades.
> Eso es preocupante. De hecho no hay ninguna.
>
> Es sólo una opinión. Gracias por la respuesta, JS.
>

+++++++++++++++
De nada. todas son opiniones, más o menos condicionadas por las experiencias
vitales... Voy a hacer algunos comentarios, por partes, a la larga columna
anterior, en vez de glosar entre líneas porque resulta difícil de leer,
luego.


Del valor de la experiencia y la proposición de que juventud x experiencia =
cte. (al menos):

Depende mucho de los sectores, mucho. Pero la biología es implacable, y a
partir de los 40-50 años -hay excepciones, pero son eso, excepciones- se va
perdiendo capacidad, energía, frescura en las ideas, y acumulando
desilusiones, frustraciones y amarguras. Y no sólo por el trabajo. Por las
cosas que le van pasando a uno...
En una fábrica, para trabajar en una línea de montaje, hay que tener el
cuerpo en buenas condiciones. La experiencia tiene un valor, claro, pero el
progreso técnico tiende a liquidarla rápidamente. Y una de las 'pegas' de
envejecer es que crece la dificultad de adaptación, y hasta la ilusión por
aprender cosas nuevas. En una fábrica asi, que son muchas, que pretenda
mantener la rentabilidad, desprenderse de los viejos es una estrategia
cruel, claro, pero eficaz y rentable. Si así no fuera, abundarían las
empresas-geriátrico. Alguna hay: la excepción inevitable, pero es rarísimo.
Yo sólo recuerdo haber sabido de una: en USA, una empresa de cierto material
médico de 'baja tecnología', pero que requería paciencia y calma en su
construcción, preparación, embalaje y control de calidad
tenía -intencionadamente- un personal en el que la edad media no bajaba de
75. Hacían jornadas flexibles y adaptadas a las circunstancias personales.
No ganaban mucho, pero la actividad -que sabían útil- les divertía y les
mantenía felices. La empresa era de lo más rentable, y sus productos muy
apreciados y casi sin competencia. Eso sí, el personal no estaba formado por
'viejos corrientes': eran 'viejos elegidos'. Gente particularmente hábil
para esa actividad. No habían 'envejecido en la empresa'. Los habían
'fichado', con 70 por lo menos. Siento no poder dar referencias. Lo leí hace
algún tiempo en la prensa USA. Le dedicaban un extenso artículo al caso.

Del menor costo de los jóvenes y su menor grado de 'protesta inconveniente':

Pues claro que es determinante. Facilita la reducción de costos y aumenta
los beneficios... Eso es normal. Cuando -no digo que siempre sea el caso- el
valor de la experiencia, que normalmente está en correlación con la edad,
cuenta poco o nada, la mejor decisión que puede tomar la administración de
una empresa, para maximizar sus beneficios (los de los administradores,
sobre todo, y también los de los accionistas, para que no se quejen
demasiado) es tirar a los viejos y contratar jóvenes. es evidente que
saldrán ganado csi siempre. ¿Que hay excepciones? Pues claro, pero
excepciones. ¿Que se hace muchas veces 'porque se lleva', porque está de
moda? También es cierto, y muy frecuente, pero si la decisión resulta en un
menor rendimiento, en menores beneficios, la administración de la empresa
habrá obrado mal, y deberá dar 'marcha atrás', si puede. Si no lo reconoce,
se reducirá su relevancia económica, y en un 'medio' muy agresivo,
desaparecerá.

Empresarios que anteponen la ilusión a las ganancias, que son visionarios,
creativos, lanzados, los hay. Son la imprescindible sangre nueva del
capitalismo. Los ha habido y los habrá. Ford y Gates son ejemplos de gente
'lanzada', que empezó de la nada y llegó a mucho. Y les separa medio siglo.
Coinciden en haber prosperado en USA, los dos. Supongo que por ser un
terreno favorable al capitalismo. Pero también los hay en otros sitios,
aunque la actuación sea menos espectacular, pero haberlos, haylos.

Por fin, y para 'terminar el rollo',  a Franklin lo veo muy lejano...
Jefferson no era un empresario-inventor activísimo y polifacético como
Franklin. Era un hombre muy moderno de visión, un gran intelectual que vivía
de una plantación -atendida por esclavos negros, como es bien sabido-. Cosas
de aquellos días, y una circunstancia que Jefferson reconocía como inviable
a medio plazo, y radicalmente injusta, pero había que vivir... Y esa
condición le permitía pensar, también, al liberarlo de otras preocupaciones.
No sé qué decir de la relación entre ciencia y empresa hoy en día. Siempre
han estado, de por medio, los 'técnicos'. Hoy, creo que muchas empresas no
se interesan gran cosa -depende del sector, claro- en la repetidísima 'I+D'
(salvo para pillar una subvención, para eso sí). Prefieren, con mucha
frecuencia, hacer una mínima I+D doméstica, a su escala imprescindible -y
reservada-. O comprar patentes, que ya sé que es muy denostado, pero suele
ser más rentable. Cosa de la división del trabajo, también.

Me parece percibir -puede que sea la edad- que gran parte del tan
publicitado 'progreso' es más aparente que real: disfraces, artificios,
fantasmagorías, carrocerías llamativas, apariencias de 'modernidad' basadas
en el impacto de la imagen, tan convincente gracias al desarrollo de esa
técnica, inducción a un consumismo desaforado -para quien tiene poder de
compra o puede endeudarse- y del que resulta difícil apartarse...
Emperadores de traje alabado por todos y de los que nadie se atreve a decir
que van desnudos... Pero puede ser una visión exageradamente pesimista,
condicionada por mis circunstancias y mi carácter, de natural melancólico.

Saludos

Javier Susaeta



> Saludos
> Carlos
>