RE: [escepticos] Acerca de lo humano

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

> = [Eloy Anguiano]

>> Bueno, con mi estatus recién adquirido de magufito (sólo un poquito),
>>diré que si se ha tratado aquí y se ha concluido que no existe criterio
>> objetivable para afirmar la superioridad del ser humano frente a las
>>otras especies naturales, supongo que a afirmar lo contrario (que no
negar)
>> tampoco se la habrá encontrado criterio objetivable.

>No, ¿y?.

Pues que entonces sería al menos igual de magufito afirmar eso como afirmar
lo contrario. Pero parece que el meme "el ser humano es cualitativamente más
desarrollado que todas las otras especies" goza de peores pre-juicios que
otros similares en cuanto a criterios objetivables como el meme "el ser
humano es libre". Yo digo que dentro de la postura que decimos querer
adoptar, tirar (y hasta dogmatizar) a veces para un lado y veces para otro
dependiendo prejuiciosamente de los mitos de la época me parece incoherente.

(...)

>> La evolución del ser humano a
>:-O
>> saltado desde el plano biólógico al plano cultural.

>¿eh?
>Melosplique.

Con mucho gusto intentaré explicartelo, es cuestión de organización de la
información o si quieres de los saltos en los de niveles de estructuración
del universo. Orden, entropía, estructuración:

Desde los estados más probales de la materia (desde el punto de vista
entrópico) se han ido formando otros estados, menos probales mas
organizados, pero suficientemente estables. (partículas subatómicas < atomos
de hidrógeno < átomos pesados < moléculas < moléculas orgánicas < organismos
celulares < celulas < seres pluricelulares < animales "superiores" etc)

Nadie se atrevería a decir que cualitativamente la materia biológica no
tiene una mayor rango en complejidad y estructuración que los atomos de
hdrógeno. Nadie diría que son simplemente atomos de hidrógeno...  ¿Era la
sopa primigenia igual de evolucionada que los organismos que surgieron de
allí y se la comieron?. El ser humano representa tendencias evolutivas
"unicas" en mayor

>> (Un tigre, a escala de hasta miles de años, es como el primer
>> tigre,)

>¿Mandé? Tres especies distintas de dientes de sable, múltiples tamaños,
adaptaciones y
>morfologías ... Por cierto, elige el oso o el escarabajo.

Fijate en que dije *hasta* miles de años; el tigre de hoy es
cualitativamente como si bisabuelo y hsata como el de hace mil años. No
"aprende". Su unica vía de "comunicación" con generaciones remotas es
exclusivamente genética. No así el ser humano de hoy por que ya vive en otro
nivel organizativo que denominamos histórico-social. Para nada, por ejemplo,
a nivel de estructuración, de transvase de información esto es como el año
1000 (menos mal)

>> En el ser humano hay una transformación a escala historico-social,
>> muchísimo más rápida,

>Más brutal fue la explosión del cámbrico ¿y?

Tienes razón, aunque suele ir pareja, en esto la rapidez no tiene
importancia.

>Y los dientes guepardos son los qué más rápidamente corren.

Comparar la velocidad de carrera o capacidades similares (que no aportan
ningun nivel nuevo de estructuración) con lo histórico-social mencionado
antes parece cuando menos des-proporcionado. Ah y ademas nosotros tenemos la
capacidad "cultural" (yo sólo no podría) de fabricar y conducir fórmulas 1.
De verdad, que no se que papanatismo de especie corre por estos tiempos.

>Te repito que mejor te lees lo ya escrito hace tiempo y no aburrimos a
todos, que ya se >lo tiene muy visto.

Por favor enviadmelo, o decidme como puedo acceder a esa información.
Si efectivamente compruebo que el porcentaje que mantiene la tesis contraria
es absolutamente mayoritario o que efectivamente esto está resultando
aburrido para muchas otras personas aparte de tí, me parece que me debería
plantear abandonar este foro.

>> Finalmente recomiendo la relectura del correo de Juana (3 Abril) en el
>> hablaba del salto CUALITATIVO del ser humano frente a otras especies. Me
>> parece muy instructivo

>No lo tengo, si lo tienes a mano, mándamelo.

OK. Te lo mando.

Saludos antropocéntricos

Carlos