Re: [escepticos] Re: Sacha responde (a chasque y jesus)

[chasque <biru2001@...>]

Eloy Anguiano escribió:
> 
> Chasque wrote:
> 
> >
> >La ciencia nos explica el "porque" se produce el rayo , una infeccion o el
> >movimiento de los planetas. Tenemos un problema semantico?
> >
> >[Sacha]
> >Creo que sí. Te explica el mecanismo (el cómo), pero no la razón (el porqué
> >en el sentido que usaba yo).
> >¿No estás de acuerdo?
> >
> 
> El problema de la polisemia de "por qué" es la raiz del problema. Es
> mejor dejar el "por qué" para su significado principal y el "cómo" para
> este significado.
> 
> La ciencia no explica el por qué de la contracción relativista sino el
> cómo es esa contracción relativista.
> 

[Av]
Sabia la distincion clasica , en ciencias, entre el "por que" y el
"como".
Y esto tiene una justificacion historica : los cientificos, centrados en 
sus respectivas disciplinas, huyen como de la peste a toda contaminacion
"ideologica" , como gatos escaldados, debido al daño que han hecho en el 
avance de la ciencia. Por ejemplo el creacionismo en la "Historia
natural"
Por eso lo comprendo , pero no justifico eso de "escurrir el bulto" .
Cuando hablamos del "como" tambien estamos hablando del "por que"
Y ademas no nos engañemos , el ateismo es tan ideologia como el
agnosticismo o
la creencia en un Dios. No utilicemos la ciencia como arma arrojadiza ni
como
refugio ideologico.
 
> >[Sacha]
> >Bueno, yo no he hablado de límites, sino de cosas que están fuera. La causa,
> >para mí, es una de ellas.
> >
> 
> si es que hay causa (que no tiene por qué haberla).
> 

[AV]
Si no hay causa, porque no un milagro?

> >La causa del universo es como el color de la libertad (2 sustantivos que
> >pueden evocar mucho juntos, pero que realmente no significan nada).
> >
> 
> >[AV]
> >A ver si con lo escrito lineas arriba , reducimos la polisemia.
> >Para Hawking ( en su hipotesis) , la "causa" (como origen) no quedaba
> >fuera, precisamente. Y si lo colocas fuera , hablas de limites, yo tambien
> >puedo hablar de limites, pero me temo que no hablamos de lo mismo.
> >
> 
> A Hawking le gustaría que existiese una causa y que fuese interna al
> universo, es decir, causa en t=0. Sin embargo es una creencia y no hay
> elementos que determinen la necesidad de causa. Aplicando al Güili el
> navajas pues ....

[AV]
Si no hay causa u origen, nos pasamos al panteismo, lo siento, se que
duele
pero es lo que hay ;-))

> >
> >[AV]
> >Al big Bang.
> >Si me dicen que el universo no tiene causa , para mi es metafisica.
> >Es contradicctorio con el mundo que experimentamos cotidianamente.
> >
> 
> La carencia de causa es contradictoria con la experiencia en el mundo
> mesoscópico, lo que no indica que no pueda haber sucesos sin causa, sólo
> que a nuestro nivel de medida normal (sensitivo) no existen.
> 
> >[Sacha]
> >A mí me parece más metafísico pensar en algo que está fuera del Universo
> >(que es todo) y lo causa.
> >
> 
> Absolutamente metafísico pues sería necesario hasta redefinir las
> palabras fuera, todo y algo.
> 
> >[AV]
> >Pues si, tengo que darte la razon, provisionalmente. Lo que esta fuera
> >de "nuestro universo" lo tenemos que arrojar al cubo de la metafisica.
> >
> 
> No hay un fuera, ni un nuestro, sólo un el.

[AV]
Esto es infalsable, por lo tanto una creencia.
> 
> >[Sacha]
> >Podemos llegar a un arreglo y decir que el universo ha existido siempre, ¿te
> >parece?
> >
> 
> En efecto, siempre, con un origen pero siempre y es todo y contiene todo.

[AV]
Infalsable.