Re: [escepticos] Re: Sacha responde (a chasque y jesus)

[Eloy Anguiano <eloyang@...>]

chasque wrote:
> [Av]
> Sabia la distincion clasica , en ciencias, entre el "por que" y el
> "como".
> Y esto tiene una justificacion historica : los cientificos, centrados en 
> sus respectivas disciplinas, huyen como de la peste a toda contaminacion
> "ideologica" , como gatos escaldados, debido al daño que han hecho en el 
> avance de la ciencia. Por ejemplo el creacionismo en la "Historia
> natural"
>   
  
No, simplemente es que preguntarse el ¿por qué? implica un finalismo que
no se pude ni tan siquiera intuir en ningún suceso.
  
  
> Por eso lo comprendo , pero no justifico eso de "escurrir el bulto" .
> Cuando hablamos del "como" tambien estamos hablando del "por que"
>     
    
Nop.
    
> Y ademas no nos engañemos , el ateismo es tan ideologia como el
> agnosticismo o
> la creencia en un Dios. No utilicemos la ciencia como arma arrojadiza ni
> como
> refugio ideologico.
>       
      
No es una ideología. La carencia de algo no es algo, es carencia.
      
> [AV]
> Si no hay causa, porque no un milagro?
>         
        
¿Milagro?
No hombre, los sucesos naturales no tienen por qué tener causa (demostrado)
y por tanto está en las leyes naturales, no se necesita intervencíón divina
alguna.
        
        
> > A Hawking le gustaría que existiese una causa y que fuese interna al
> > universo, es decir, causa en t=0. Sin embargo es una creencia y no hay
> > elementos que determinen la necesidad de causa. Aplicando al Güili el
> > navajas pues ....
> >             
>
> [AV]
> Si no hay causa u origen, nos pasamos al panteismo, lo siento, se que
> duele
> pero es lo que hay ;-))
>             
            
            
No, ni tan siquiera es necesario el panteismo, es compatible con nuestros
conocimientos, al igual que el deismo, pero son sólo creencias. Como creencia
que cada uno haga lo que le venga en gana. Como hipótesis, como afirmación
son ambas falsas.
            
            
> > > [AV]
> > > Pues si, tengo que darte la razon, provisionalmente. Lo que esta fuera
> > > de "nuestro universo" lo tenemos que arrojar al cubo de la metafisica.
> > >
> > >                   
> > No hay un fuera, ni un nuestro, sólo un el.
> >                   
> [AV]
> Esto es infalsable, por lo tanto una creencia.
>                   
                  
                  
Los hechos no necesitan falsación.
Hecho: conozco un universo.
Hecho: es imposible conocer otro.
                  
Sólo hay un universo, los demás sobran.
                  
Cuando le preguntaron a Einstein el por qué de un sólo universo, que por
qué no podía haber dos respondió: "Entre uno y dos hay infinitos"
                  
> > En efecto, siempre, con un origen pero siempre y es todo y contiene todo.
> >                       
>
> [AV]
> Infalsable.
>                       
                      
Por supuesto, una definición no es falsable.