Re: [escepticos] Re: Sacha responde (a chasque y jesus)

[chasque <biru2001@...>]

Eloy Anguiano escribió:
> 
> chasque wrote:
> 
> > [Av]
> > Sabia la distincion clasica , en ciencias, entre el "por que" y el
> > "como".
> > Y esto tiene una justificacion historica : los cientificos,
> > centrados en
> > sus respectivas disciplinas, huyen como de la peste a toda
> > contaminacion
> > "ideologica" , como gatos escaldados, debido al daño que han hecho
> > en el
> > avance de la ciencia. Por ejemplo el creacionismo en la "Historia
> > natural"
> >
> 
> No, simplemente es que preguntarse el ¿por qué? implica un finalismo
> que no se pude ni tan siquiera intuir en ningún suceso.
> 

[Av]
Lo que dices no contradice lo que yo digo. Buscar un finalismo o
intuirlo
es aportar carga ideologica. Negarla tambien
No.

> > Por eso lo comprendo , pero no justifico eso de "escurrir el bulto"
> > .
> > Cuando hablamos del "como" tambien estamos hablando del "por que"
> >
> 
> Nop.

[AV]

Sip. Polisemia.

> 
> > Y ademas no nos engañemos , el ateismo es tan ideologia como el
> > agnosticismo o
> > la creencia en un Dios. No utilicemos la ciencia como arma
> > arrojadiza ni
> > como
> > refugio ideologico.
> >
> 
> No es una ideología. La carencia de algo no es algo, es carencia.

[Av]
La carencia es agnosticismo. Ateismo es la contracara de la creencia.
Los dos se empeñan en discutir de lo que se desconoce.

> > [AV]
> > Si no hay causa, porque no un milagro?
> >
> 
> ¿Milagro?
> No hombre, los sucesos naturales no tienen por qué tener causa
> (demostrado) y por tanto está en las leyes naturales, no se necesita
> intervencíón divina alguna.
> 

[AV]
Por la paradoja cuantica? Por Aspect? Ese que dice , contradiciendo a 
Eistein , que una particula subatomica no tiene realidad objetiva hasta
que
es observada? No, eso no autoriza a decir "que los sucesos naturales no
tienen por qué tener causa". Eso no es extrapolable al universo . Es
algo
circunscripto al mundo subatomico. Es un problema de nuestros limites.

> >> A Hawking le gustaría que existiese una causa y que fuese interna
> >> al
> >> universo, es decir, causa en t=0. Sin embargo es una creencia y no
> >> hay
> >> elementos que determinen la necesidad de causa. Aplicando al Güili
> >> el
> >> navajas pues ....
> >>
> > [AV]
> > Si no hay causa u origen, nos pasamos al panteismo, lo siento, se
> > que
> > duele
> > pero es lo que hay ;-))
> >
> 
> No, ni tan siquiera es necesario el panteismo, es compatible con
> nuestros conocimientos, al igual que el deismo, pero son sólo
> creencias. Como creencia que cada uno haga lo que le venga en gana.
> Como hipótesis, como afirmación son ambas falsas.
> 

[AV]
A mi lo que me parece falso es extrapolar como realidades ontologicas
(lo que es la materia, el universo) lo que son paradojas de las
particulas
subatomicas. Esto es poner "carga ideologica"
Lo mas prudente es responder : lo ignoramos.Y no me refiero a los dioses
inventados por los hombres , me refiero a dar una definicion acabada de
lo
que es la materia.

> >> > [AV]
> >> > Pues si, tengo que darte la razon, provisionalmente. Lo que esta
> >> > fuera
> >> > de "nuestro universo" lo tenemos que arrojar al cubo de la
> >> > metafisica.
> >> >
> >> No hay un fuera, ni un nuestro, sólo un el.
> >>
> > [AV]
> > Esto es infalsable, por lo tanto una creencia.
> >
> 
> Los hechos no necesitan falsación.
> Hecho: conozco un universo.
> Hecho: es imposible conocer otro.
> 

[AV]
Falso. No conoces un universo, quizas no lo podamos
conocer nunca ( esto es lo que sacaba de quicio a Einstein),
quizas si, no lo sabemos .

> Sólo hay un universo, los demás sobran.

[AV]

Te sobra con este.


> >> En efecto, siempre, con un origen pero siempre y es todo y
> >> contiene todo.
> >>
> > [AV]
> > Infalsable.
> >
> 
> Por supuesto, una definición no es falsable.

[AV]
Por lo tanto es pura retorica.