[escepticos] Re: Sacha responde (ahora si)

["Gilberto Marquina Reyes" <marquina@...>]

[Av]
La carencia es agnosticismo. Ateismo es la contracara de la creencia.
Los dos se empeñan en discutir de lo que se desconoce.

[Sacha]
Yo no me empeño, pido pruebas al que afirma, que es muy distinto.
Y no es lo que desconozco, sino lo que no existe.

[AV]
Que va! Era un comentario ironico. Queria hacer un paralelismo entre los que
me quieren convencer de los milagros con los que me quieren convencer de
que las cosas suceden sin causa (porque si) .

[Sacha]
Las cosas suceden por una causa, de acuerdo. Pero es que el universo no es
una cosa que suceda!

[AV]
Teniendo claro el origen, podemos tener claro o no la causa. Podemos
declarar al universo como incausado  o con causa desconocida, porque esta
fuera de nuestra ciencia. O podemos declararla fuera de nuesta ciencia
actual, declarando nuestra ignorancia en este momento historico. Segun tu
ideologia ( tus creencias) sera la respuesta. O puedes negarte a dar una
respuesta, diciendo que son tonterias, que para mi es una forma de escurrir
el bulto.

[Sacha]
Y dale, pero podrías explicar en qué se puede basar uno para presumir que el
universo tiene causa, como si fuera un efecto?
Y no me digas: todo tiene causa; universo = todo => el universo tiene causa
(:-))
Básicamente, A causa B si siempre que vemos B vemos antes a A. Pero el
universo no tiene un antes...
¿Tú crees que el universo es una causa de algún efecto que tendrá lugar tras
él?
Por la propia definición de universo, no puede ser ni causa ni efecto de
nada.

        Sacha