Re: [escepticos] Re: Sacha responde (a chasque y jesus)

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

chasque wrote:

> [AV]
> No existe ninguna disciplina cientifica (la fisica? la quimica? ) que se 
> ocupe del "finalismo". Quien si se ocupa es la filosofia, la
> metafisica...

Ninguna se ocupa porque no se intuye finalidad alguna. Se encarga esa 
"disciplina" sin base alguna denominada metafísica.
Popper mató a la metafísica.

> Y una discusion sobre esos temas es imposible sin "carga ideologica"
> Otra cosa es que la biologia o la geologia entren en colision con el
> "Genesis"
>
> > > > > Por eso lo comprendo , pero no justifico eso de "escurrir el bulto"
> > > > > .
> > > > > Cuando hablamos del "como" tambien estamos hablando del "por que"
> > > > Nop.
> > > [AV]
> > >
> > > Sip. Polisemia.
> > En tercera acepción. Mal uso cuando se habla de ciencia (claridad y
> > concisión).
>
> [AV]
> No veo que se este hablando de ciencia. Aqui lo que se esta hablando 
> es de una u otras "concepciones del mundo"
> Como cuando se quiere extrapolar los fenomenos cuanticos a todo el 
> Universo.
>
> > > > No es una ideología. La carencia de algo no es algo, es carencia.
> > > [Av]
> > > La carencia es agnosticismo. Ateismo es la contracara de la creencia.
> > > Los dos se empeñan en discutir de lo que se desconoce.
> > Nooo, el agnosticismo es el nadar y guardar la ropa, una posición cómoda
> > pero nada más.
>
> [AV]
> Es comoda por que se adapta a nuestro "estado de conocimientos"
> Podemos ser mas objetivos frente al fenomeno religioso.
> Si alguien te dice "todo el universo es dios" es imposible discutirlo
> desde la ciencia. Solo tienes la razon y la intuicion.
>
> > > > > [AV]
> > > > > Si no hay causa, porque no un milagro?
> > > > ¿Milagro?
> > > > No hombre, los sucesos naturales no tienen por qué tener causa
> > > > (demostrado) y por tanto está en las leyes naturales, no se necesita
> > > > intervencíón divina alguna.
> > > [AV]
> > > Por la paradoja cuantica? Por Aspect? Ese que dice , contradiciendo a
> > > Eistein , que una particula subatomica no tiene realidad objetiva hasta
> > > que
> > > es observada?
> > Fíjate en la palabra "objetiva".
>
> [AV]
> Pues yo como materialista, sigo pensando que la materia (toda) existe
> haya o
> no un observador. Si algo depende del observador, es un problema del
> observador.
>
>
> > > No, eso no autoriza a decir "que los sucesos naturales no
> > > tienen por qué tener causa". Eso no es extrapolable al universo .
> > Sí, es extrapolable a cualquier suceso.

> [AV]
> Asi que se a nivel cuantico, una particula infringe el limite de la
> velocidad
> de la luz, como si estuviera viajando al pasado, nos permite
> extrapolarlo al mundo
> "macro" y deducir que es posible viajar al pasado? Nos pasamos por el
> forro la 
> flecha del tiempo y la flecha termodinamica?



Si puede hacerlo una partícula no lo sé (sería virtualmente puesto que 
su densidad de probabilidad seguiría donde debe) y por cierto, no 
viajaría. Y esto nada tiene que ver con la flecha termodinámica.


> > > Es
> > > algo
> > > circunscripto al mundo subatomico. Es un problema de nuestros limites.
> > Como toda ley es general, sin embargo dudo que a escala mesoscópica o
> > macroscópica se pueda apreciar algo en ningún caso. Sin embargo el
> > universo no siempre fue macroscópico.
> [AV]
> hombre! por fin algo de cordura. Cuando no fue macroscopico fue una 
> singularidad. Y todavia andamos lidiando con hipotesis.

Y después femtoscópico, nanoscópico, microscópico .....
Por cierto, creo que hasta el momento todo lo que he dicho es bastante 
cuerdo, no empecemos con descalificaciones que a eso no me gana nadie.

> > ¿Paradojas? No hombre, realidades. Y no la extrapolo al universo como es
> > actualmente sino al femptouniverso inicial.
>
> [Av]
> aqui me has jo...., no computo femptouniverso, pero intuyo que ya lo
> tratamos
> lineas arriba.
>
> > ¿Prudencia?
> > No hombre, prudente es decir : "yo sólo sé que no sé nada". Hombre, por
> > favor.
>
> [Av]
> Eso seria una falsedad y una demagogia.

Es la reducción al absurdo de tu postura.

> > ¿Alguien lo ha pretendido?
>
> [AV]
> Pues no se , tu diras....

Yo no.

> [AV]
> No hay unanimidad en la comunidad cientifica (por suerte) . Escucharemos
> a los
> que saben.

Nunca hay unanimidad salvo en lo demostrado. Pero es lo de siempre, es 
indemostrable, pura y simple metafísica.

--
Eloy Anguiano Rey
http://rincon.uam.es/dir?cw=109722900390625 
http://rincon.uam.es/dir?f=109722900390625