Re: [escepticos] Re: Sacha responde (a chasque y jesus)

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

chasque wrote:

> [Av]
> Lo que dices no contradice lo que yo digo. Buscar un finalismo o
> intuirlo
> es aportar carga ideologica. Negarla tambien
> No.

No, porque todos los hechos así lo indican y ninguno indica finalismo 
alguno.
Además decir que algo no existe no es una ideología de no existenca.


> > > Por eso lo comprendo , pero no justifico eso de "escurrir el bulto"
> > > .
> > > Cuando hablamos del "como" tambien estamos hablando del "por que"
> > Nop.
>
> [AV]
>
> Sip. Polisemia.

En tercera acepción. Mal uso cuando se habla de ciencia (claridad y 
concisión).



> > No es una ideología. La carencia de algo no es algo, es carencia.
>
> [Av]
> La carencia es agnosticismo. Ateismo es la contracara de la creencia.
> Los dos se empeñan en discutir de lo que se desconoce.

Nooo, el agnosticismo es el nadar y guardar la ropa, una posición cómoda 
pero nada más.



> > > [AV]
> > > Si no hay causa, porque no un milagro?
> > ¿Milagro?
> > No hombre, los sucesos naturales no tienen por qué tener causa
> > (demostrado) y por tanto está en las leyes naturales, no se necesita
> > intervencíón divina alguna.
>
> [AV]
> Por la paradoja cuantica? Por Aspect? Ese que dice , contradiciendo a 
> Eistein , que una particula subatomica no tiene realidad objetiva hasta
> que
> es observada? 


Fíjate en la palabra "objetiva".


> No, eso no autoriza a decir "que los sucesos naturales no
> tienen por qué tener causa". Eso no es extrapolable al universo .


Sí, es extrapolable a cualquier suceso.


> Es
> algo
> circunscripto al mundo subatomico. Es un problema de nuestros limites.


Como toda ley es general, sin embargo dudo que a escala mesoscópica o 
macroscópica se pueda apreciar algo en ningún caso. Sin embargo el 
universo no siempre fue macroscópico.

> > No, ni tan siquiera es necesario el panteismo, es compatible con
> > nuestros conocimientos, al igual que el deismo, pero son sólo
> > creencias. Como creencia que cada uno haga lo que le venga en gana.
> > Como hipótesis, como afirmación son ambas falsas.
>
> [AV]
> A mi lo que me parece falso es extrapolar como realidades ontologicas
> (lo que es la materia, el universo) lo que son paradojas de las
> particulas
> subatomicas. 

¿Paradojas? No hombre, realidades. Y no la extrapolo al universo como es 
actualmente sino al femptouniverso inicial.



> Esto es poner "carga ideologica"

Me temo que no, que la posibilidad existe y siendo la hipótesis de menos 
entes  .....

> Lo mas prudente es responder : lo ignoramos.

¿Prudencia?
No hombre, prudente es decir : "yo sólo sé que no sé nada". Hombre, por 
favor.


> Y no me refiero a los dioses
> inventados por los hombres , me refiero a dar una definicion acabada de
> lo
> que es la materia.

¿Alguien lo ha pretendido?


> > Los hechos no necesitan falsación.
> > Hecho: conozco un universo.
> > Hecho: es imposible conocer otro.
>
> [AV]
> Falso. No conoces un universo, quizas no lo podamos
> conocer nunca ( esto es lo que sacaba de quicio a Einstein),
> quizas si, no lo sabemos .

No podemos por definición. Si hay conexión física no es otro universo, 
es este.

> > Sólo hay un universo, los demás sobran.
>
> [AV]
>
> Te sobra con este.

Si no fuera porque hay hechos que demuestran su existencia hasta este me 
sobraría.

> > > > En efecto, siempre, con un origen pero siempre y es todo y
> > > > contiene todo.
> > > [AV]
> > > Infalsable.
> > Por supuesto, una definición no es falsable.
>
> [AV]
> Por lo tanto es pura retorica.


No, es definición.

--
Eloy Anguiano Rey
http://rincon.uam.es/dir?cw=109722900390625 
http://rincon.uam.es/dir?f=109722900390625