Re: [escepticos] Re: Sacha responde (a chasque y jesus)

[chasque <biru2001@...>]

Eloy Anguiano escribió:
> 
> chasque wrote:
> 
> >[Av]
> >Lo que dices no contradice lo que yo digo. Buscar un finalismo o
> >intuirlo
> >es aportar carga ideologica. Negarla tambien
> >No.
> >
> 
> No, porque todos los hechos así lo indican y ninguno indica finalismo
> alguno.
> Además decir que algo no existe no es una ideología de no existenca.
> 

[AV]
No existe ninguna disciplina cientifica (la fisica? la quimica? ) que se 
ocupe del "finalismo". Quien si se ocupa es la filosofia, la
metafisica...
Y una discusion sobre esos temas es imposible sin "carga ideologica"
Otra cosa es que la biologia o la geologia entren en colision con el
"Genesis"

> >
> >>>Por eso lo comprendo , pero no justifico eso de "escurrir el bulto"
> >>>.
> >>>Cuando hablamos del "como" tambien estamos hablando del "por que"
> >>>
> >>Nop.
> >>
> >
> >[AV]
> >
> >Sip. Polisemia.
> >
> 
> En tercera acepción. Mal uso cuando se habla de ciencia (claridad y
> concisión).

[AV]
No veo que se este hablando de ciencia. Aqui lo que se esta hablando 
es de una u otras "concepciones del mundo"
Como cuando se quiere extrapolar los fenomenos cuanticos a todo el 
Universo.

> >>No es una ideología. La carencia de algo no es algo, es carencia.
> >>
> >
> >[Av]
> >La carencia es agnosticismo. Ateismo es la contracara de la creencia.
> >Los dos se empeñan en discutir de lo que se desconoce.
> >
> 
> Nooo, el agnosticismo es el nadar y guardar la ropa, una posición cómoda
> pero nada más.

[AV]
Es comoda por que se adapta a nuestro "estado de conocimientos"
Podemos ser mas objetivos frente al fenomeno religioso.
Si alguien te dice "todo el universo es dios" es imposible discutirlo
desde la ciencia. Solo tienes la razon y la intuicion.
> >
> >>>[AV]
> >>>Si no hay causa, porque no un milagro?
> >>>
> >>¿Milagro?
> >>No hombre, los sucesos naturales no tienen por qué tener causa
> >>(demostrado) y por tanto está en las leyes naturales, no se necesita
> >>intervencíón divina alguna.
> >>
> >
> >[AV]
> >Por la paradoja cuantica? Por Aspect? Ese que dice , contradiciendo a
> >Eistein , que una particula subatomica no tiene realidad objetiva hasta
> >que
> >es observada?
> >
> 
> Fíjate en la palabra "objetiva".

[AV]
Pues yo como materialista, sigo pensando que la materia (toda) existe
haya o
no un observador. Si algo depende del observador, es un problema del
observador.


> 
> >No, eso no autoriza a decir "que los sucesos naturales no
> >tienen por qué tener causa". Eso no es extrapolable al universo .
> >
> 
> Sí, es extrapolable a cualquier suceso.
> 

[AV]
Asi que se a nivel cuantico, una particula infringe el limite de la
velocidad
de la luz, como si estuviera viajando al pasado, nos permite
extrapolarlo al mundo
"macro" y deducir que es posible viajar al pasado? Nos pasamos por el
forro la 
flecha del tiempo y la flecha termodinamica?

> > Es
> >algo
> >circunscripto al mundo subatomico. Es un problema de nuestros limites.
> >
> 
> Como toda ley es general, sin embargo dudo que a escala mesoscópica o
> macroscópica se pueda apreciar algo en ningún caso. Sin embargo el
> universo no siempre fue macroscópico.

[AV]
hombre! por fin algo de cordura. Cuando no fue macroscopico fue una 
singularidad. Y todavia andamos lidiando con hipotesis.

> 
> >>No, ni tan siquiera es necesario el panteismo, es compatible con
> >>nuestros conocimientos, al igual que el deismo, pero son sólo
> >>creencias. Como creencia que cada uno haga lo que le venga en gana.
> >>Como hipótesis, como afirmación son ambas falsas.
> >>
> >
> >[AV]
> >A mi lo que me parece falso es extrapolar como realidades ontologicas
> >(lo que es la materia, el universo) lo que son paradojas de las
> >particulas
> >subatomicas.
> >
> 
> ¿Paradojas? No hombre, realidades. Y no la extrapolo al universo como es
> actualmente sino al femptouniverso inicial.
> 

[Av]
aqui me has jo...., no computo femptouniverso, pero intuyo que ya lo
tratamos
lineas arriba.

> ¿Prudencia?
> No hombre, prudente es decir : "yo sólo sé que no sé nada". Hombre, por
> favor.
> 

[Av]
Eso seria una falsedad y una demagogia.

> >Y no me refiero a los dioses
> >inventados por los hombres , me refiero a dar una definicion acabada de
> >lo
> >que es la materia.
> >
> 
> ¿Alguien lo ha pretendido?
> 

[AV]
Pues no se , tu diras....


> >>Los hechos no necesitan falsación.
> >>Hecho: conozco un universo.
> >>Hecho: es imposible conocer otro.
> >>
> >
> >[AV]
> >Falso. No conoces un universo, quizas no lo podamos
> >conocer nunca ( esto es lo que sacaba de quicio a Einstein),
> >quizas si, no lo sabemos .
> >
> 
> No podemos por definición. Si hay conexión física no es otro universo,
> es este.
> 

[AV]
No hay unanimidad en la comunidad cientifica (por suerte) . Escucharemos
a los
que saben.